Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-4966/23 по делу N А60-62309/2022

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А60-62309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "АСМ-Профф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу N А60-62309/2022

по иску ООО Специализированный застройщик "Инвест строй Урал 3.2" (ОГРН 1206600030163, ИНН 6658534972)

к ООО "АСМ-Профф" (ОГРН 1096659014055, ИНН 6659199075),

третьи лица: ООО "Лаборатория пожарной безопасности" (ОГРН 5157746072743, ИНН 7751013158), ООО Специализированный застройщик "Инвест строй Урал" (ОГРН 1196658061819, ИНН 6671098940), ООО Строительная компания "Аксиома" (ОГРН 1176658107801, ИНН 6658509119),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Медведев И.С., доверенность от 01.10.2022,

от ответчика: Кагарманов А.Х., доверенность от 05.12.2022 N 7,

от третьих лиц: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвест строй Урал 3.2" (далее - истец, общество СЗ "Инвест строй Урал 3.2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Профф" (далее - общество "АСМ-Профф", ответчик) о взыскании 770 000 руб. неосновательного обогащения, 21 043 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 20.03.2023, процентов, начисленных с 21.03.2023 до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО "Лаборатория пожарной безопасности", общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвест строй Урал", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аксиома".

Решением суда первой инстанции от 26.03.2023 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СЗ "Инвест строй Урал 3.2" (заказчик) и обществом "АСМ-Профф" (исполнитель) заключен договор от 22.03.2021 N 010-СТУ на оказание услуг по разработке и согласованию специальных технических условий (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется оказать услуги по разработке и согласованию специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности для объекта: "Многофункциональный жилой комплекс в квартале улиц Свердлова - Азина - Мамина - Сибиряка - Шевченко в г. Екатеринбурге. Очередь строительства 3.2".

Услуги Исполнителя включают в себя следующие этапы:

1) Этап 1 - проработка решений СТУ, согласование с заказчиком технических решений и компенсационных мероприятий, проведение всех необходимых подтверждающих расчетов,

2) Этап 2 - оформление комплекта СТУ в части обеспечения пожарной безопасности, получение заключений от экспертных организаций МЧС России на предмет соответствия проведенных расчетов.

3) Этап 3 - согласование комплекта документов СТУ с органом государственного пожарного надзора МЧС России.

Общая цена настоящего договора составляет 1 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги в сроки, определенные календарным планом (приложение N 2), который исчисляет сроки оказания поэтапных услуг от момента предоставления заказчиком исполнителю исходных данных по проектируемому объекту и внесение авансового платежа в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Сроки оказания услуг определены сторонами:

- начало оказания услуг - с даты передачи исполнителю заказчиком исходной документации для проектирования и внесения авансового платежа;

- окончание оказания услуг - по фактическому оказанию услуг в соответствии с договором. Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом выполнения этапов и оплаты стоимости работ (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Качество и объём оказанных услуг должны соответствовать условиям настоящего договора, действующим положениям и требованиям нормативных правовых актов и документов в области пожарной безопасности, а также техническому заданию заказчика (пункт 4.1 договора).

Исполнитель формирует комплект разрабатываемых документов, состоящий из трех экземпляров текста СТУ, двух экземпляров расчета оценки пожарных рисков, двух экземпляров расчетов по определению необходимого количества воды на наружное и внутреннее пожаротушение.

После окончания оказания услуг исполнитель передает заказчику два оригинальных экземпляра текста СТУ, один оригинальный экземпляр расчета оценки пожарных рисков, один оригинальный экземпляр расчетов по определению необходимого количества воды на наружное и внутреннее пожаротушение (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.4.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, установленных настоящим договором, более чем на 30 (Тридцать) дней.

Заказчиком перечислен исполнителю авансовый платеж в сумме 770 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2021 N 340. Исходные данные переданы в момент перечисления аванса.

Согласно приложению N 2, оказание услуг должно быть завершено исполнителем в течение 60 рабочих дней, то есть к 26.07.2021.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что в рамках исполнения договора исполнитель должен был разработать СТУ, адаптировать по действующие нормы законодательства РФ (в соответствии с ТЗ), согласовать с надзорными органами, и предъявить результат работ заказчику.

Заключением ГУ МЧС России по Свердловской области от 05.04.2022 N 5 разработанный исполнителем СТУ отклонен и отправлен на доработку.

Уведомлением от 08.042022 N 5308 ГУ МЧС России по Свердловской области сообщило о необходимости доработки специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности.

Письмом от 13.09.2022 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами расторгнут и у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной суммы аванса, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 450.1, 705, 715, 716, 719, 721, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнитель не достиг результата работ, не передал пригодную для использования документацию заказчику ни в установленный договором срок, ни на момент отказа заказчика от исполнения договора.

Поскольку договор между сторонами расторгнут и ответчиком не представлено доказательств передачи истцу встречного удовлетворения на сумму 770 000 руб. либо возврата денежных средств в данном размере, требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что судом первой инстанции неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения и применены положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "АСМ-Профф" имеет право на оплату фактического объема выполненных работ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Ответчик полагает, что перечисленный по договору аванс в размере 770 000 руб. является оплатой за фактически выполненные исполнителем работы по первым двум этапам, в связи с чем основания для его взыскания с общества "АСМ-Профф" отсутствуют.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, вопреки мнению ответчика применение судом первой инстанции положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон не противоречит положениям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что в установленный договором срок (26.07.2021) исполнитель документацию в объеме и виде, предусмотренном пунктом 4.3 договора, заказчику не направил.

С учетом изложенного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ обоснованно заявлен заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, вопреки ссылкам заявителя жалобы заказчиком подлежат оплате только те работы, которые имеют для него потребительскую ценность и могут быть использованы в дальнейшем по своему назначению.

Между тем из представленных в материалы дела документов не следует, что результат работ по договору достигнут исполнителем и качество фактически выполненных работ по первому и второму этапам позволяет заказчику использовать документацию по своему назначению, в том числе в отсутствие необходимого согласования данной документации со стороны надзорных органов (3 этап - согласование комплекта документов СТУ с органом государственного пожарного надзора МЧС России).

Так, из содержания заключений ГУ МЧС России по Свердловской области от 02.09.2021 N 12, от 05.04.2022 N 5, уведомления от 08.042022 N 5308 следует, что разработанные исполнителем специальные технические условия неоднократно отклонялись надзорным органом и отправлялись на доработку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отказа заказчика от договора специальные технические условия были исправлены обществом "АСМ-Профф" в соответствии с замечаниями надзорного органа, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задание истца на разработку СТУ имеет отклонение от нормативных требований к пожарной безопасности.

Указанный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что ответчик не заявлял о приостановлении исполнения договора в соответствии с положениями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного обществом "АСМ-Профф" в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя жалобы, заказчиком приняты работы по первому и второму этапу, что подтверждается проставлением подписи и печати заказчика на СТУ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что сама по себе постановка печати и подписи заказчика на СТУ не свидетельствует о приемке работ.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым к приемке работ заказчик приступает после выполнения всех работ, в том числе согласования документации надзорным органом (этап 3 календарного плана).

В данном случае с учетом пояснений истца подпись и печать общества СЗ "Инвест строй Урал 3.2" поставлена на документации для сдачи ее в МЧС РФ для итогового согласования в соответствии с административным регламентом надзорного органа.

На основании изложенного ссылка ответчика на направление заказчику акта о приемке работ от 01.10.2022 N 72 на выполнение работ по первым двум этапам работ также не принимается апелляционным судом. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в ответ на акт от 01.10.2022 N 72 заказчиком направлен подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 770 000 руб., договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие требования общества СЗ "Инвест строй Урал 3.2" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 26.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 по делу N А60-62309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева У.В. Журавлева