Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-7619/23 по делу N А56-61306/2022

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-61306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Чайка Д.А. (доверенность от 01.02.2023)

от ответчика: Лебедев Р.И. (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7619/2023) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-61306/2022, принятое по иску ООО "Петербургтеплоэнерго" к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", Общество) о взыскании 4 212 430 руб. 38 коп. задолженности за установку УУТЭ за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г., 755 191 руб. 46 коп. процентов за предоставление отсрочки.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

07.04.2023 от ответчика через канцелярию суда поступила вторая апелляционная жалоба, которая не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное решение по делу изготовлено 08.02.2023, жалоба подана спустя два месяца. Кроме того, подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. В связи с чем апелляционная жалоба от 07.04.2023 подлежит возвращению ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет управление жилыми домами, расположенными по указанным адресам в расчете задолженности, что Обществом не оспаривается.

Сети инженерно-технического обеспечения многоквартирных домов присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, которая осуществляет снабжение этих домов тепловой энергией.

Между ООО "РосЭнергоСистемы" (подрядчик) и ООО "Петербургтеплоэнерго" заключены договоры на установку узлов учета тепловой энергии в МКД.

Работы по установке узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) выполнены подрядчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Общая стоимость работ и процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки по Договорам, составляет 25 998 728 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2022 N 1180-УС содержащая требование о возмещении расходов, понесенных Ресурсоснабжающей организацией, в связи с установкой УУТЭ в МКД, управление которыми осуществляется Обществом.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) и частью 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал их обоснованными по праву и размеру, Требование истца о возмещении расходов на установку узлов учета тепловой энергии предъявлено к управляющей организации правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу ФЗ N 261, обязаны до обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, в случае, если объекты, в том числе многоквартирные дома не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов общедомовыми приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676, судебная коллегия указала, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового счетчика. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая компания опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Учитывая, что управляющая компания в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является организацией, специально выбранной собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, именно ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку УУТЭ.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма правомерно взыскана с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат компенсации за счет собственников помещений многоквартирных домов напрямую ресурсоснабжающей организации минуя управляющую компанию, отклоняются в связи с вышеизложенным как противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Правомерность расчета истца также соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам права, при том, что ответчик неправильно трактует (толкует) эти обстоятельства (нормы), при том, что ответчик выступает от имени собственников и в связи со взысканием заявленной по настоящему иску задолженности вправе распределить ее среди собственников.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для выставления собственникам к оплате стоимости установки УУТЭ как несостоятельный.

Действия по установке УУТЭ были совершены истцом как ресурсоснабжающей организацией на основании Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу прямого указания закона (статья 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) общедомовой прибор учета тепловой энергии относится к общему имуществу дома.

В силу закона об энергоснабжении, узлы учета тепловой энергии установлены в МКД и введены в эксплуатацию, что подтверждается Актами первичного допуска в эксплуатацию УУТЭ, подписанный представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, ответчик стал собственником общедомового имущества - прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 4 212 430 руб. 38 коп. задолженности за установку УУТЭ за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г., 755 191 руб. 46 коп. процентов за предоставление отсрочки ообоснованны.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что обоснованность исковых требований ответчик надлежаще не опроверг, приведенные им обстоятельства на возникновение у ответчика обязанности по оплате понесенных истцом расходов не влияют - иск соответствует приведенным истцом правовым нормам, а вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует сложившейся судебной практике.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-61306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова