Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-12794/23 по делу N А40-101334/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-101334/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химстар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40- 101334/22

по заявлению ООО "Химстар" (ИНН 7714667522)

к ИФНС России N 29 по г. Москве (ИНН 7729150007)

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя:	Юров С.В. по дов. от 18.03.2021;
от заинтересованного лица:	Рубайлов В.В. по дов. от 12.04.2023; Аверина Ю.А. по дов. от 06.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химстар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решение от 10.11.2021 N19-08/8991 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 96 709 691 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 116 226 руб., сумм пени и штрафов в связи с операциями с ООО "Агрополе", вынесенное ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо).

Решением суда от 16.01.2023 заявление ООО "Химстар" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Химстар" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование довода о незаконности судебного акта заявитель ссылается, что судом допущены нарушения материально и процессуального права, не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Обосновывая требования, заявитель ссылается на реальность осуществления операций с ООО "Агрополе" (далее также - спорный контрагент), что, по мнению Общества подтверждается надлежащим отражением в учете и отчетности всех операций. Заявитель не согласен с выводами о нереальности поставки товара, подтверждающейся, по его мнению, представленными договором поставки от 22.01.2015 N 2-2015, первичными учетными документами, счетами-фактурами, а также дальнейшей реализацией в адрес покупателей товара, приобретенного Обществом у ООО "Агрополе". Общество указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что после прохождения через счета "сомнительных" фирм денежные средства, полученные за поставленные товары, каким-либо образом контролировались Обществом или возвращались на его счета. По мнению заявителя, заключения почерковедческих исследований, имеющихся в материалах дела, не могут служить подтверждением подписания документов не Фоминым К.Ю., а иным лицом, поскольку проведены с нарушением требований статьи 95 НК РФ, кроме того для исследования Инспекцией представлены не оригиналы, а копии документов, не представлены образцы подписей Фомина К.Ю. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Инспекцией не доказана согласованность действий налогоплательщика и ООО "Агрополе", что наличие непогашенной кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО "Агрополе" не подтверждает нереальности операций с данным контрагентом.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией с использованием материалов ФСБ РФ проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.11.2021 N 19-08/8991 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 15 715 473 руб., в соответствии с которым доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 186 311 010 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 78 465 530 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса при заключении сделок Заявителя с контрагентами ООО "Агроуниверсал", ООО "Агрополе", ООО "Снуп", ООО "ТД Химинвест", ООО "Мосагроторг", ООО "Машины и оборудование".

По мнению Инспекции, в проверяемом периоде обществом были допущены нарушения налогового законодательства, связанные с неправомерным отражением в учете для целей налогообложения операций по приобретению партий товара - средств химической защиты растений у ряда контрагентов.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение необоснованно в части взаимоотношений с ООО "Агрополе", в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением Управления жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Исчерпав досудебные способы разрешения спора, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Заявитель, выражая несогласие с оспариваемым решением в части взаимоотношений с ООО "Агрополе", считает его несоответствующим действующему налоговому законодательству.

В обоснование доводов налогоплательщик указывает, что реальность поставки товара подтверждается представленными договором поставки от 22.01.2015 N 2-2015, первичными учетными документами, счетами - фактурами, а также дальнейшей реализацией в адрес покупателей товара, приобретенного Обществом у ООО "Агрополе".

По мнению заявителя, инспекцией не установлено, что денежные средства, полученные за поставленные товары после прохождения через счета "сомнительных" фирм, каким- либо образом контролировались обществом или возвращались на его счета. Проведенные почерковедческие исследования не могут служить подтверждением подписания документов не Фоминым К.Ю., а иным лицом, так как проведены с нарушением требований статьи 95 НК РФ, кроме того, для исследования Инспекцией представлены не оригиналы, а копии документов, не представлены образцы подписей Фомина К.Ю.

Также Заявитель указывает на то, что инспекцией не доказана согласованность действий налогоплательщика и ООО "Агрополе", что наличие непогашенной кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО "Агрополе" не подтверждает нереальности операций с данным контрагентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд первой инстанции, оценив выводы Инспекции о применении положений статьи 54.1 Кодекса к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Заявителя, правомерно признал их обоснованными.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось эксклюзивным поставщиком химических средств защиты растений (пестициды, гербициды и пр.) международного агрохимического холдинга PETERS &BURG на территории Российской Федерации, а также самостоятельным импортером химических средств защиты растений торговой марки PETERS &BURG LTD (Венгрия).

В проверяемом периоде ООО "Химстар" приобретало продукцию изготовителя "PETERS &BURG LTD" через контрагентов ООО "Агроуниверсал", ООО "Агрополе", ООО "СНУП", ООО "ТД Химинвест", ООО "Мосагроторг" и ООО "Машины и Оборудование" (ООО "МИО").

При этом ООО "Химстар" имело прямые взаимоотношения с "PETERS &BURG LTD".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила несоблюдение Заявителем условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с ООО "Агроуниверсал", ООО "Агрополе", ООО "СНУП", ООО "ТД Химинвест", ООО "Мосагроторг" и ООО "Машины и Оборудование" и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, на стоимость приобретенных у данных контрагентов товаров и завышение соответствующих вычетов по НДС.

В отношении несоблюдения Заявителем условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с ООО "Агрополе" суд установил следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителями ООО "Химстар" являются: ООО "ПЕТЕРС ЭНД БУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Кипр) доля участия 80%; ООО "ТД Химстар" доля участия 20%.

В проверяемом периоде ООО "Химстар" осуществляет приобретение средств химической защиты растений импортного производства (пестициды, гербициды и пр.) торговой марки PETERS &BURG LTD (Венгрия), как напрямую, так и через различные юридические лица (технические звенья), не обладающими признаками действующих организаций и реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Проверкой установлена и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства согласованность действий "PETERS &BURG LTD" (Венгрия) и проверяемого налогоплательщика ООО "Химстар", в том числе, в результате анализа сведений, содержащихся в программных продуктах компании "BUREAU VAN DIRC" в отношении PETERS&BURG (Кипр), являющегося учредителем ООО "Химстар" и его потенциальных взаимозависимых лицах, в том числе: "PETERS&BURG LTD" (Венгрия).

"PETERS&BURG LTD" (Венгрия) с учредителем ООО "Химстар" "PETERS &BURG LTD (Кипр) являются взаимозависимыми лицами.

Согласно сведениям, содержащимся в программных продуктах компании "BUREAU VAN DIJK" в отношении учредителя ООО "Химстар" "PETERS&BURG" (Кипр) и его потенциально взаимозависимого лица "PETERS&BURG LTD" (Венгрия) судом установлено следующее.

В отношении PETERS&BURG (Кипр), Cuprus, 6042 Larnaka, DESPINA SOFIA COURT, FLAT NO: 2 INOMENON ETHON 8: физические лица, входящие в совет директоров: Ивашкевич Сергей Р157783585 с 04.11.2008; Курганов Константин Р040277322 с 07.10.2008;

В отношении PETERS&BURG KERESKEDELMI ES SZOLGALTATO KORLATOLT FELELOSSEGU TARSASAG (PETERS&BURG KFT), Hungary, 1037 Budapest, Szepvolgyi ut 147: акционеры компании: Ивашкевич Сергей PI57783585 с 12.11.2008; Курганов Константин Р040277322 с 12.10.2008; PETERS&BURG HOLDING LIMITED (Кипр).

В ходе проведения проверки выявлена контролируемая сделка со взаимозависимым лицом "PETERS &BURG LTD" (Венгрия) регистрационный номер организации в стране ее регистрации HU11857088, о чем вынесено решение Инспекции от 15.11.2018 N 561 о привлечении ООО "Химстар" к ответственности за налоговое правонарушение.

Контролируемая сделка за 2015 год установлена в ходе анализа первичных документов (счетов-фактур), представленных проверяемым налогоплательщиком ООО "Химстар" в рамках налоговой проверки в целях подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "Агрополе", а также анализа деклараций на товары, на которые имеется ссылка в представленных первичных документах (счетах- фактурах).

Между Обществом (Покупатель) и ООО "Агрополе" (Поставщик) заключен договор поставки от 22.01.2015 N 2-2015 химических средств защиты растений.

Со стороны ООО "Агрополе" договор поставки от 22.01.2015 N 2-2015 подписан генеральным директором Фоминым К.Ю., со стороны Общества генеральным директором Соколовым В.А.

Согласно условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 22.01.2015 к договору поставки от 22.01.2015 N 2-2015 оплата за поставленные товары производится в течение 180 дней с момента поставки товара Заявителю.

По состоянию на 31.12.2017 у ООО "Химстар" перед ООО "Агрополе" имеется кредиторская задолженность в размере 457 890 904, 96 руб.

Документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности ООО "Химстар" не предоставило.

ООО "Агрополе" претензии о невыполнении условий договоров поставки в адрес ООО "Химстар" не предъявляло, пени за нарушение обязательств в рамках выполнения условий договора поставки от 22.01.2015 N 2-2015 не перечислялись.

Согласно дополнительным соглашениям к договору поставки от 22.01.2015 N 2-2015, поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

При этом у ООО "Агрополе" отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд принял во внимание, что в представленных счетах-фактурах имеется ссылка на номера ГТД. В ходе анализа сведений, содержащихся в ГТД, установлено, что Общество приобретает у ООО "Агрополе" средства химической защиты растений импортного производства торговой марки PETERS &BURG LTD (Венгрия), импортером является ООО "КСМ Сервис".

Анализ деклараций на товары (ДТ), отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Агроиоле" в адрес ООО "Химстар" показал, что товары ввозятся на условиях поставки СРТ - Москва, то есть перевозка заказывается и оплачивается грузоотправителем иностранным юридическим лицом (в рассматриваемой ситуации аффилированным лицом с ООО "Химстар") до конкретного места.

В рассматриваемой ситуации местом назначения является склад, арендуемый ООО "Химстар". В международных транспортных накладных (CMR) указан адрес разгрузки товара: д. Юрово или Московская область, Раменский р-н, деревня Юрово, ул. Центральная, строение 149, который является адресом склада ООО "Химстар".

Таким образом ООО "Химстар" приобретает товар, производителем которого является PETERS &BURG LTD (Венгрия) (аффилированная компания с учредителем ООО "ХИМСТАР" PETERS &BURG LTD (КИПР)), а также товары, производителем которых является BERLUGA KFT (один и тот же завод с PETERS &BURG LTD) и ввезенные на территорию РФ на условиях поставки СРТ непосредственно на склады, арендуемые ООО "ХИМСТАР", минуя сомнительного контрагента ООО "Агрополе", по цене превышающей таможенную стоимость аналогичного товара (за единицу), отраженную в таможенных декларациях от 2 до 6 раз.

Суд также отметил, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что при высокой наценке на приобретаемые средства защиты растений, НДС фактически не поступает в бюджет, поскольку все организации, участвующие в цепочке движения товара имеют высокий удельный вес налоговых вычетов. Данные обстоятельства не были опровергнуты Заявителем.

Получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование по декларациям на импортные товары являлись: Гаврилов Д.О. и Ларионова В.А.

Судом установлено, что согласно декларациям на товары (ДТ) N N 10714040/170215/0004268, 10714040/030316/0007495, 10714040/140615/0016664 и 10714040/250615/0018650 импортером по которым являлось ООО "Химстар", представителем со стороны ООО "Химстар" выступала Ларионова В.А.

Ларионова В.А. являлась получателем дохода в 2013-2017 гг. в ООО "Химстар", также оформляла таможенные документы от имени ООО "КСМ Сервис", при этом в ООО "КСМ Сервис" Ларионова В.А. доход не получала.

Также импортерами товаров в проверяемом периоде являлись ООО "Химресурс" и ООО "Хим-Снаб".

Согласно данных ЕГРЮЛ, должностным лицом ООО "КСМ Сервис", ООО "Химресурс" и ООО "Хим-Снаб" являлся Гаврилов Д.О.

В ходе проверки установлено, что генеральный директор ООО "КСМ Сервис" Гаврилов Д.О. в 2012-2015 гг. получал доход в ООО "Лейтон Бивелл", которое является взаимозависимым лицом с ООО "Химстар". Также Гаврилов Д.О. с 12.03.2015 по 04.08.2015 являлся генеральным директором ООО "Химстар Юг" (входит в группу компаний "Химстар").

Между Peters&Burg Ltd. (Венгрия) (Продавец), в лице генерального директора Ковач Иштвана и ООО "Химстар" (Покупатель), в лице генерального директора Соколова В.А. заключен контракт от 26.10.2015 N PHR 111-15 на поставку химического сырья и агрохимии, общая стоимость контракта составляет 10 000 000 долларов США. Товары поставляются на условиях СРТ-Москва, в соответствии с ИНКОТЕРСМС 2010.

В соответствии с таможенными декларациями N N 10116060/300317/0000459 и 10116060/020517/0000749 отправителем товара (агрохимикаты и пестициды) является "PETERS&BURG LTD" (Венгрия) Н-1037, Budapest, Szepvolgy ut. 147. Получателем товара является ООО "Химстар", условия оплаты: СРТ Moscow.

В международной транспортной накладной N 17042724 также указано, что отправителем товара (агрохимикаты и пестициды) является "PETERS&BURG LTD" (Венгрия) Н-1037, Budapest, Szepvolgy ut. 147. Получателем товара является ООО "Химстар", местом разгрузки товара указан адрес: Московская область, Раменский р-н, д. Юрово, ул. Центральная, стр. 149.

Регистрационный номер транспортного средства Track АО 6674 АО Trailer АО 2045 XX (Украина). Наименование перевозчика: Дешко В.В.

Также в ходе судебного разбирательства были проанализированы свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката. Анализ представленных свидетельств показал, что большая часть свидетельств выдавалась непосредственно ООО "Химстар" и "PETERS&BURG LTD" (Венгрия).

Суд принял во внимание, что в ходе проверки Инспекцией также проанализированы условия поставки от производителя "PETERS&BURG LTD" (Венгрия) и установлено, что движение товара по прямому договору между ООО "Химстар" и PETERS&BURG идентично движению товара по договору от импортера ООО "КСМ Сервис" и PETERS&BURG, а именно:

-в CMR в графе "Место разгрузки" указан адрес: Московская область, Раменский р-н, д. Юрово, ул. Центральная, стр. 149 (данный адрес является складом ООО "Химстар");

-в CMR в графе "Наименование перевозчика" указан Дешко В.В.

Данные факты свидетельствуют о том, что химические средства защиты растений поставлялись напрямую в ООО "Химстар" минуя ООО "Агрополе", по которым ООО "Химстар" предъявлен к вычету НДС.

Суд учитывает также проведенные в ходе проверки допросы сотрудников Общества.

В ходе допроса (протокол допроса от 26.09.2017 б/н) генеральный директор Общества Соколов В.А. показал, что на должность генерального директора в ООО "Химстар" и ООО "НПО Химстар" его принимал Ивашкевич С.В. (представитель компании учредителя Peters&Burg) и Белова О.В., ООО "Химстар" являлось импортером реализуемой продукции, заключены прямые контракты с Peters&Burg и Китайскими компаниями.

В ходе допроса (протокол допроса от 21.06.2018 б/н) главный бухгалтер Общества Гладченко В.А. показала, что производителем приобретаемых пестицидов и агрохимикатов ООО "Химстар" в 2016-2017 гг. является Венгрия и Китай. ООО "Химстар" являлось импортером товара из Китая, о Венгрии я узнала из счетов- фактур в графе, где указывается ГТД и страна происхождения. Гладченко В.А. сообщила о том, что Ларионова В.А. работала в штате ООО "Химстар" во Владивостокской таможне, занималась оформлением таможенных деклараций по товару, импортируемому из Китая, трудовое соглашение с Ларионовой В.А. Гладченко В.А. принес Гаврилин Алексей.

Гладченко В.А. также показала, что ей знаком Гаврилов Д.О., как генеральный директор ООО "Лейтон Бивелл" (арендодатель офисного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 1, в котором располагались ООО "Химстар", ООО "НПО "Химстар", ООО "ТД Химстар").

В ходе допроса (протокол допроса от 20.06.2018 б/н) главный бухгалтер Общества Катюшина А.В. показала, что Гаврилов Д.О. связан с ООО "Химстар", видела его в офисе ООО "Химстар", примерно 1 раз в месяц. Общался с Беловой О.В. и Михеевым Ф.М.

Катюшина А.В. показала, что Белова О.В. принимала ее на работу в ООО "Химстар", Белова О.В. руководит всей деятельностью в холдинге Химстар, поручения подделывать документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Агрополе", ООО "Агроуниверсал", ООО "СНУП", ООО "ТД Химинвест", ООО "Машины и оборудование", ООО "Мосграторг" Белова О.В. ей не давала, всеми сомнительными операциями занимались ближние к Беловой О.В. сотрудники.

В ходе допроса (протокол допроса от 14.06.2018 б/н) менеджер-логист Общества Блынский Д.А. показал, что поставки от Петерс & Бург до склада ООО "Химстар" были напрямую.

В ходе допроса (протокол допроса от 22.03.2019 б/н) кладовщик Общества Ткачев Ф.К. показал, что получал химические средства защиты растений торговой марки PETERS&BURG. Товар приходил на паллетах, на которых находились канистры 5л., 10л. и 20л., об организации ООО "Агрополе" слышит впервые.

Оценивая показания сотрудников в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности выводов Инспекции о том, что ООО "КСМ-Сервис" подконтрольно организации ООО "Химстар", поскольку движение товара от производителей товара идентичны в случаях, когда импортером является ООО "КСМ Сервис" и в случаях, где импортером является ООО "Химстар". В обоих случаях привлекаются одни и те же перевозчики такие, как Дешко В.В. и ООО "Си Би Логистик". Гаврилов Д.О. (генеральный директор ООО "КСМ-Сервис" и ООО "Хим-Снаб") являлся генеральным директором ООО "Лейтон Бивелл", входящей в группу компаний ООО "Химстар". Также Гаврилов Д.О. неоднократно приезжал в офис ООО "Химстар" и общался с учредителем ООО "Химстар" Беловой О.В., в то время как у ООО "Химстар" и ООО "КСМ-Сервис" отсутствовали прямые взаимоотношения.

В отношении ООО "Агрополе" судом также установлено, что организация не обладала достаточными материальными и трудовыми ресурсами, у данной организации отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; установлено несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений (суммы неисчисленного к уплате НДС по цепочке поставщиков указаны на стр. 315-328 обжалуемого решения).

В затратах Общества доля затрат ООО "Агрополе" составила: 83,72% в 2015 году, 60,62% в 2016 году, 53,23% в 2017 году.

Формальное вовлечение данного контрагента в цепочку движения товара направлено на увеличение их покупной стоимости и наращивание НДС, право на вычет которого необоснованно возникает у ООО "Химстар".

В 2016 году Фомин К.Ю. (генеральный директор ООО "Агрополе") так же получал доход в ООО "Агропро" и ООО "ТД Агропро", где он так же является генеральным директором.

В ходе анализа представленных в налоговый орган ООО "Агрополе" справок по форме 2 - НДФЛ установлено, что за 2016 год представлена информация в отношении 3-х сотрудников: Фомина К.Ю., Акулова А.И., Сасовой Н.И.

Фомин К.Ю. Акулов А.И., Сасова Н.И. не явились в налоговый орган для дачи свидетельских показаний по неоднократным повесткам налогового органа.

Суд отмечает, что Инспекцией получено заключение специалиста от 18.03.2020 N 251-03/20-ПИ, согласно которому подпись Фомина К.Ю., изображение которой расположено в копии товарной накладной от 01.03.2017 N 3-01-2 и подпись Фомина К.Ю., изображение которой расположено в копии доверенности на бланке серии 77 АВ от 05.10.2017 N 5962280, выполнены разными лицами.

В отношении довода Заявителя о том, что проведенные почерковедческие исследования не могут служить подтверждением подписания документов не Фоминым К.Ю., а иным лицом, так как проведены с нарушением требований статьи 95 НК РФ, кроме того для исследования Инспекцией представлены не оригиналы, а копии документов, не представлены образцы подписей Фомина К.Ю., суд отмечает, что почерковедческая экспертиза в рамках статьи 95 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки не назначалась, а вместо нее для исследования образцов почерка Инспекцией привлечен специалист в рамках статьи 96 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Таким образом, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов, привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему статьями 31 и 96 НК РФ. Кроме того, НК РФ не запрещает составление специалистом экспертного заключения.

С заключением специалиста от 18.03.2020 N 251-03/20-ПИ Общество ознакомлено 06.10.2020, что подтверждается отметкой о получении дополнения от 31.03.2020 N 1066 к акту выездной налоговой проверки от 05.08.2019 N 1066, данный факт Обществом не оспаривается.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2009 N 928-0-0 указал, что право налогового органа в проведении почерковедческой экспертизы само по себе не может нарушать права налогоплательщика, поскольку позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Заявитель не привел каких-либо фактов нарушения его прав при привлечении налоговым органом эксперта, не обосновал, каким образом проведение исследования по копиям документов, а также нарушения методических рекомендаций производства исследования подписи допущенные, по мнению Заявителя, экспертом, повлияли на законность выводов экспертов.

Также доводы Заявителя о недостоверности заключения эксперта подлежат отклонению, поскольку Заявитель не является экспертом, следовательно, не обладает специальными познаниями в области экспертизы и исследования.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.04.2015 N 305-КГ15-2779, действующее законодательство не запрещает проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов и использование судом заключения такой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта, проведенного на основании копий документов, допустимым доказательством по делу.

Признавая требования Общества необоснованными суд принял во внимание также, что в ходе проверки была установлена согласованность действий между поставщиками Общества ООО "Агрополе" и ООО "Агроуниверсал" через доверенности, выданные данными организациями одним и тем же физическим лицам.

В ходе анализа выписки по операциям на счетах импортера ООО "КСМ- Сервис" установлено, что денежные средства на счета ООО "КСМ-Сервис" в основном поступают с назначением платежей "за агрохимикаты, средства защиты растений, пестициды" от ООО "Агрополе" (89,97% всех перечислений на счета ООО "КСМ- Сервис"), также установлены перечисления на счета ООО "КМС-Сервис" с назначением платежей "за агрохимикаты, средства защиты растений, пестициды" от ООО "Агроуниверсал" и от ООО "Химстар" с аналогичным наименованием платежей.

Сумма перечислений от ООО "Агрополе", ООО "Агроунивесал" и ООО "Химстар" за проверяемый период в адрес ООО "КСМ-Сервис" составляет 94,46% всех перечислений на счета ООО "КСМ-Сервис".

Далее, денежные средства, полученные от ООО "Агрополе", ООО "Агроунивесал" и ООО "Химстар", списываются со счета ООО "КСМ-Сервис", в том числе, в адрес PETERS AND BURG LTD.

Таким образом, Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Химстар" в адрес ООО "Агрополе" и далее по цепочке контрагентов, в течение непродолжительного времени поступали на расчетные счета различных юридических лиц либо с измененным наименованием платежей, либо выводились из оборота без уплаты налогов, а часть денежных средств поступала на счет импортера ООО "КСМ-Сервис". При этом не установлены лица, которые имели возможность осуществить поставку средств защиты растений в адрес налогоплательщика ООО "Химстар".

Из материалов дела следует, что в адрес Инспекции Службой экономической безопасности Управление "К" ФСБ России письмом от 19.07.2018 N 8/К/1/2155 направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении возможного использования представителями ООО "Химстар" незаконной схемы по уходу от уплаты налогов путем создания искусственного документооборота с применением "технических организаций".

Согласно постановлению службы экономической безопасности Управления "К" ФСБ России от 19.07.2018 б/н о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознанию, следователю или в суд, 12.07.2018 в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъяты материалы и документы, имеющие отношение к уклонению от уплаты налогов.

Анализ изъятых Службой экономической безопасности Управление "К" ФСБ России материалов и документов изложен в п.2.3 обжалуемого решения на стр.161-267.

В ходе анализа электронных носителей (жестких дисков), бумажных носителей, а также переписки ООО "Химстар" установлено фактическое управление деятельностью участников схемы одним лицом.

ООО "Химстар" осуществляет деятельность от имени ООО "Агрополе", ООО "КСМ - Сервис", ООО "ТД Химстар", ООО "НПО Химстар", ООО "Химстар Агро", ООО "НПК Химстар", ООО "Лейтон Бивелл", ООО "Полгар Акро" и прочих организаций. При этом выступает эксклюзивным представителем агрохимического холдинга PETERS &BURG (Венгрия).

Согласно данным переписки Инспекцией установлено, что адрес электронной почты ООО "Химстар":sekretar@ximstar.ruиспользуется для ведения хозяйственной деятельности ООО "Агрополе" и ООО "КСМ - Сервис".

Также Инспекцией установлено, что ООО "Химстар" и ООО "КСМ - Сервис" получают ответы органа по сертификации продукции для таможенных органов на идентичные компании производителей средств защиты растений в один и тот же период времени. Например, на товар производства компании "БЕРДУГА КФТ" (Венгрия) ООО "Химстар" получает ответ 20.11.2014, а ООО "КСМ - Сервис" 21.11.2014.

При этом, в ходе анализа ДТ установлено, что ООО "Химстар" не являлось импортером средств защиты растений иностранного производителя "БЕРЛУГА КФТ" (Венгрия).

В ходе анализа электронных носителей (переписки, изъятой у ООО "Химстар" службой экономической безопасности Управление "К"), в том числе, установлена согласованность действий ООО "Агрополе", ООО "КСМ-Сервис" и ООО "Химстар", а также ведение ООО "Химстар" деятельности от данных юридических лиц.

В ходе анализа сведений об IP-адресах, с которых осуществлялась передача налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что ООО "Химстар", ООО "НПО "Химстар", ООО "ТД Химстар" и ООО "Полгар Акро" имеют идентичный сетевой 1Р- адрес.

При этом в заявлении о предоставлении кредитной системной оплаты абонента ООО "Полгар Акро" имеется ссылка на e-mail:sekretar@ximstar.ru

В отношении ООО "Агрополе" проанализирована переписка с вложениями- Доверенность ООО ТД "Пестицид" от 24.04.2017 N 17 на получение материальных ценностей (средств защиты растений) от ООО "Агрополе". Электронное сообщение направлено Козенёвым С. на электронный адрес sekretar@ximstar.ru, тема "Доверенность на Химстар".

Из текста переписки электронного письма от 24.11.2016 следует, что секретарь ООО "Химстар" высылает реквизиты ООО "Агрополе" и просит подтвердить получение.

Также перепиской установлено, что Веселова О. (ООО "Агропро") 07.10.2015 обращается к секретарю ООО "Химстар" Кузнецовой А. по взаимоотношениям с ООО "Агрополе".

Как следует из обжалуемого решения, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Химстар" по оптовой торговле химическими продуктами в период проведения выездной налоговой проверки переведена на вновь созданные организации: ООО "НПК Химстар" и ООО "Химстар Агро" в 2018 году и ООО "НПК Химия" в 2019 году.

Основными бенефициарами в схеме искусственно созданного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды и перевода бизнеса являются Белова О.В., Ивашкевич С.В., Курганов Константин, ООО по торговле и оказанию услуг Петерс энд бург (Венгрия), ООО "НПК Химстар", ООО "Химстар Агро", ООО "НПК Химия".

30.08.2021 сотрудниками ИФНС России N 29 по г. Москве с представителями ООО "Химстар" проведена комиссия по рассмотрению результатов выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол комиссии от 30.08.2021.

По результатам комиссии принято решение предложить ООО "Химстар" в срок до 06.09.2021 предоставить сведения и подтверждающие их документы о реальных налоговых обязательствах Общества по приобретению и поставке товара (средств защиты растений) через цепочку "технических" компаний ООО "Агроуниверсал", ООО "Агрополе", ООО "СНУП", ООО "ТД Химинвест", ООО "Мосагроторг", и ООО "Машины и Оборудование" (ООО "МИО") для учета налоговым органом фактически понесенных затрат проверяемого лица.

08.09.2021 и 09.09.2021 Инспекцией получены ходатайства со стороны ООО "Химстар" о содействии в получении документов для проведения налоговой реконструкции в рамках выездной налоговой проверки.

В ходатайствах ООО "Химстар" признало, что, как установлено в акте налоговой проверки от 05.08.2019 N 1066 в проверяемом периоде деятельностью проверяемого Общества фактически руководила Белова О.В. По ее указанию и под ее руководством совершались сделки по приобретению средств защиты растений через "технические" звенья.

С учетом изложенного и признавая вероятную реализацию Беловой О.В. схем с использованием технических компаний, ООО "Химстар" просит провести налоговую реконструкцию с тем, чтобы установить реальный размер расходов на приобретение реализованных средств защиты растений.

С целью определения налоговых обязательств путем налоговой реконструкции ООО "Химстар" предоставило заключение специалиста АНО Экспертно-правового центра "Финансовые расследования и судебные экспертизы".

Из заключения специалиста следует, что для определения минимально возможных фактически понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению спорных товаров у спорных контрагентов для целей расчета вычета по налогу на прибыль и установления их стоимости для целей расчета НДС, специалистом использован метод налоговой реконструкции. Реконструкция фактически понесенных затрат проведена путем определения стоимости спорных товаров с использованием данных об их импорте на территорию Российской Федерации.

Из заключения следует, что сумма налога на прибыль организаций, не исчисленная ООО "Химстар" к уплате в бюджет за 2015, 2016, 2017 составила 122 046 450 руб.

Данный расчет произведен с учетом исключения из состава расходов сумм затрат по взаимоотношениям с ООО "Агроуниверсал", ООО "Агрополе", ООО "СНУП", ООО "ТД Химинвест", ООО "Мосагроторг", и ООО "Машины и Оборудование" (ООО "МИО") и включения суммы фактических затрат, понесенных ООО "Химстар", определенной методом налоговой реконструкции.

В результате произведенной специалистами корректировки сумм НДС, предъявляемых к вычету по минимально возможным фактическим затратам по приобретению у ООО "Агроуниверсал", ООО "Агрополе", ООО "СНУП", ООО "ТД Химинвест", ООО "Мосагроторг", и ООО "Машины и Оборудование" (ООО "МИО"), а также с учетом корректировки сумм налоговых вычетов и при условии получения возмещения НДС за 1 квартал 2015 года, 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, не исчисленная к уплате сумма НДС составляет 52 988 045 руб.

Определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений, документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

С учетом изложенного, налоговым органом проведена реконструкция налоговых обязательств ООО "Химстар" за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017 путем номенклатурного расчета средств защиты растений.

Судом установлено, что по результатам анализа стоимости товара, указанной в счетах-фактурах, оформленных от лица "спорных" контрагентов, и таможенной стоимости "спорных" средств защиты растений, налоговым органом определена разница, на которую в процессе искусственного движения товара через цепочку формальных контрагентов увеличена стоимость импортного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации. По расчету налогового органа разница между продажной стоимостью товара по счетам- фактурам и таможенной стоимостью этого же товара за минусом таможенных пошлин, сборов и НДС, уплаченного на таможне, составила 588 914 667 руб., которая признана экономически необоснованными затратами на приобретение импортного товара.

Доначисление сумм НДС произведено исходя из размера искусственно наращенной наценки с учетом установленного действительного размера налоговых обязательств.

Таким образом, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки правомерно сделаны выводы об отсутствии реальных финансовохозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительным контрагентом ООО "Агрополе", что является нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, и Инспекция обоснованно при квалификации действий Заявителя руководствовалась пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

Заявитель, выражая несогласие с оспариваемым решением, в заявлении в суд приводит доводы, которые, по его мнению, опровергают установленную Инспекцией совокупность обстоятельств.

В отношении указанных доводов Заявителя суд отмечает, что в рамках выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлены обстоятельства, которые опровергают указанные доводы Заявителя, поскольку документооборот, созданный между Заявителем и его сомнительным контрагентом, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по поставке товара и выполнения спорных работ с целью получения Заявителем налоговой экономии.

Учитывая изложенное, Заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных ст.ст. 65, 198 АПК РФ, для признания, вынесенного Инспекцией, решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Химстар" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40- 101334/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева