Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-7141/23 по делу N А32-56555/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А32-56555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Клименченко И.А. по доверенности от 01.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-56555/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Черноморская" (ОГРН: 1182375066994, ИНН: 2315207620)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (ОГРН: 1022300769688, ИНН: 2304002170)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Черноморская" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г-к Геленджик "Тепловые сети" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 3 876 336 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 635,86 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 принято уточнение иска. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 876 336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 635,86 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 665 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неверного расчета, представленного истцом. Как указывает ответчик, исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в силу чего обоснованным является размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.03.2023, который составляет 131 423,72 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТК "Черноморская" и МУП "Тепловые сети" было заключены несколько договоров поставки: N 232 от 10.12.2021, N 233 от 10.12.2021, N 234 от 13.12.2021, N 35 от 01.03.2022, N 56 от 31.03.2022, в соответствии с условиями которых истец (поставщик) обязался осуществлять по заявке ответчика (покупатель) поставку товара: топлива печного (договоры N 35 и N 232), дизельного топлива (договор N 56 и N 233), мазута топочного М-100 (договор N 234), а покупатель обязался принимать товар и производить его оплату на условиях, указанных в договорах поставки, а именно: оплата товара по договорам поставки N 232, N 233, N 234 должна была производиться в течение 45 календарных дней с даты поставки товара, оплата товара по договорам поставки N 35 и N 56 должна была производиться в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец осуществил в том числе следующие поставки товаров в адрес покупателя, которые не были им оплачены:

- по договору N 234 - УПД N 28 от 12.02.2022 на сумму 1 344 660 руб., УПД N 31 от 16.02.2022 на сумму 839 500 руб.;

- по договору N 35 - УПД N 37 от 05.03.2022 на сумму 982 800 руб.;

- по договору N 56 - УПД N 42 от 02.04.2022 на сумму 709 376 руб.

Общая сумма неоплаченного товара на день подачи иска составила 3 876 336 руб.

В отношении других поставок покупатель производил оплату товара со значительным нарушением сроков оплаты.

Истец обращался к ответчику с письменными требованиями (досудебными претензиями) по поводу оплаты, однако до настоящего времени погашение не произведено.

Принимая во внимание условия действия моратория на начисление процентов за пользование чужими денежным средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом размера ключевой банковской ставки и сроков оплаты, установленных договорами, по состоянию на 14.03.2023 сумма процентов составила 456 635,86 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 876 336 руб., что ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 3 876 336 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 456 635,86 руб.

Доводы ответчика о том, что исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в силу чего обоснованным является размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.03.2023, который составляет 131 423,72 руб., подлежат отклонению.

Произведенный истцом расчет процентов произведен с учетом введенного моратория на применение финансовых санкций Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов истцом не производилось.

При этом расчет процентов произведен истцом с учетом всех поставок в адрес ответчика, а не только спорных (составляющих сумму долга по иску), в рамках которых предприятием была допущена просрочка оплаты.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, произведенным с учетом сроков оплаты, установленных договорами, и дат произведенных ответчиком оплат.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-56555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (ОГРН: 1022300769688, ИНН: 2304002170) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая