Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 08АП-2772/23 по делу N А75-8205/2022

город Омск

30 мая 2023 г.

Дело N А75-8205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2772/2023) Буровой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2023 года по делу N А75-8205/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Буровой Людмилы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 650 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кощеева Александра Михайловича (ИНН 860300272735),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Кощеев Александр Михайлович (далее - Кощеев А.М., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-8205/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2022 Кощеев А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Егерев Олег Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2022.

Бурова Людмила Николаевна (далее - Бурова Л.Н., заявитель, податель жалобы) обратилась 29.07.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 650 000 руб., обеспеченной залогом транспортного средства PEUGEOT BOXER, VIN VF3YABMFB1179465, 2010 год выпуска.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 27.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Абдылдаева Чолпон Нарынбековна (далее - Абдылдаева Ч.Н.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бурова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что в обоснование заявленного требования было представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, которое никем не оспорено, как и не оспорен сам договор займа. Обращение за взысканием долга в судебном порядке не являлось целесообразным, поскольку доход у должника отсутствовал, в то время как согласно сведениям сайта ФССП России совокупный размер задолженности превышал 4 млн. руб. Также Бурова Л.Н. отметила, что задолженность перед ней была указана Кощеевым А.М. при подаче заявления о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Буровой Л.Н. следует доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, как усматривается из материалов дела, 29.01.2021 между должником (заемщик) и Буровой Л.Н. (займодавец) заключен договор денежного займа на сумму 650 000 руб., согласно пункту 1.1 которого Бурова Л.Н. передала в собственность должнику денежные средства в размере 650 000 руб., а должник обязался вернуть сумму займа не позднее 31.12.2025.

Согласно пункту 2.1 договора порядок расчета определен следующим образом: должник ежемесячно возвращает кредитору денежные средства в размере 10 000 руб. путем передачи указанной суммы наличными денежными средствами ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с 20.02.2021.

В целях обеспечения предоставленного займа 29.01.2021 между кредитором и должником заключен договор залога автомобиля PEUGEOT BOXER, VIN VF3YABMFB1179465, 2010 год выпуска.

Исходя из заявления кредитора, начиная с 20.02.2021 должником обязательства по договору нарушаются, денежные средства не возвращены, на основании чего заявитель обратился с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

Таким образом, при наличии сомнений в реальности долга суд не лишен права потребовать от кредитора и должника представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании должником.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Так, суд первой инстанции отметил, что в подтверждение наличия денежных средств на дату выдачи займа должнику (финансовая возможность), заявитель в материалы дела какие-либо доказательства не предоставил.

При этом судом в определении от 27.12.2022 предложено Буровой Л.Н. представить доказательства наличия денежных средств в размере займа (источник получения), причины предоставления займа должнику (в т.ч. когда и кто обращался), раскрыть аффилированные связи (иные близкие связи, в том числе родственные, дружеские, служебные и т.д.) с должником, причины и обоснованность непринятия мер по взысканию просроченной задолженности с 20.02.2021, копию паспорта (все страницы), свидетельство о разводе с должником, надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений Нижневартовского городского суда по делу N 2-842/2022.

Определение суда оставлено заявителем без исполнения.

Между тем, в соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Документальное подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику заемный денежные средства в сумме 650 000 руб. Бурова Л.Н. не представила, не раскрыла соответствующие обстоятельства и суд апелляционной инстанции.

Довод Буровой Л.Н. о том, что участвующие в деле лица не возражали против обоснованности ее требований к должнику, который также указал Бурову Л.Н. среди кредиторов, в связи с чем данные обстоятельства подлежит признанию установленными на основании 3.1 статьи 70 АПК РФ, несостоятелен.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что в условиях недостаточности имущественной массы действительными оппонентами в споре такого рода выступает не сам должник, а кредиторы должника.

В связи с этим соответствующий довод Буровой Л.Н. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Бурова Л.Н. считает, что, с учетом состоявшейся регистрации залога на основании договора залога, заключенного между ней и должником, заявитель освобождается от доказывания наличия у него требований к должнику.

Однако, по смыслу статьи 337 ГК РФ залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать, только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство. Поскольку акцессорное обязательство не может существовать отдельно от основного обязательств, а основания считать договор займа от 29.01.2021, заключенный между Буровой Л.Н. и должником, реальной сделкой отсутствуют, следует считать, что договор залога заключен сторонами в обеспечение несуществующего основного обязательства.

Так или иначе, в условиях отсутствия доказательств действительного наличия основного заемного обязательства между Буровой Л.Н. и должником, факт заключения ими в обеспечение такового договора залога и регистрации залогового обременения сам по себе об обоснованности требований Буровой Л.Н. к должнику, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в любом случае не свидетельствует.

Суд первой инстанции также принял во внимание неопровергнутый заявителем довод об аффилированности сторон договора залога (Бурова Л.Н. и Кощеев А.М. являются бывшими супругами, имеют совместного ребенка Кощееву Е.А.), заявленный Абдылдаевой Ч.Н. в рамках гражданского дела N 2-842/2022 по исковому заявлению Буровой Л.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Кощееву А.М., Третьякову В.Ю., Гридчину М.В. и Абдылдаевой Ч.Н. об исключении имущества из описи арестованного и признании права собственности на транспортное средство, а также по встречному исковому заявлению Абдылдаевой Ч.Н. к Буровой Л.Н. и Кощееву А.М. об оспаривании сделки, решение по которому представлено Абдылдаевой Ч.Н. в рамках иного обособленного спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов Кощеева А.М.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2022 из Управления записи актов гражданского состояния по ХМАО-Югре истребованы сведения в отношении Кощеева А.М. и Буровой Л.Н., 27.03.1975 г.р., о государственной регистрации: заключения брака, расторжения брака, перемены имени, рождения детей, усыновления (удочерения), отцовства, внесения исправлений в записи актов гражданского состояния.

Соответствующие сведения поступили в арбитражный суд 25.01.2023, из них следует, что Бурова Л.Н. и Кощеев А.М. действительно имеют общего ребенка, что подателем жалобы также не опровергнуто.

В этой связи к отношениям между сторонами судом первой инстанции обоснованно применен повышенный стандарт доказывания, поскольку они являются заинтересованными.

Однако надлежащих доказательств в подтверждение наличия задолженности заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2023 года по делу N А75-8205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров