Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-26967/23 по делу N А40-16565/2023

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-16565/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.В. Кочешкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-16565/23

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Федеральная служба судебных приставов по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта Банк" (далее - Заявитель, АО "Почта Банк", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - Ответчик, ГУ ФССП по Тульской области, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2023 по делу об административном правонарушении N 110/22/71000-АП и Представление от 17.01.2023 об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения.

Определением от 31.01.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении заявления АО "Почта Банк" отказано.

АО "Почта Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в ГУФССП России по Тульской области поступили обращения Скрябиной Ольги Николаевны о нарушении кредитором и (или) лицом, действующим в его интересах требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых 2 организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 02.11.2022 возбуждено дело N 46/22/71000-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неопределенного круга лиц.

02.11.2022 в адрес АО "Почта Банк" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с сопроводительным письмом N 71907/22/464938.

В Управление поступил ответ АО "Почта Банк" от 15.11.2022 N 17-0253462.

По результатам изучения поступившего материала было установлено, что между Скрябиной О.Н. и АО "Почта Банк" заключены кредитные договоры N 59088832 от 29.12.2020 и N 44082223 от 11.06.2019.

Обязательства по договорам исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у Скрябиной О.Н. возникла просроченная задолженность, которая на дату подготовки ответа на определения не погашена.

Согласно ответу Общества, в целях совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору осуществлялось взаимодействие в виде телефонных звонков, направления текстовых и голосовых сообщений на номера телефонов указанные как контактные, а также путем направления почтовых отправлений.

Письменные соглашения, касающиеся порядка и условий совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, между Скрябиной О.Н. и Обществом не заключались.

Из представленного ответа АО "Почта Банк" N 17-0106814 также следует, что по договору N 59088832 от 29.12.2020 осуществлялись телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности, на номер телефона Скрябиной О.Н. (8-909-993-56-92) в период с 29.04.2022 по 05.05.2022 (7 суток) осуществлено три телефонных звонка: 29.04.2022 в 18:10; 03.05.2022в 11:09; 05.05.2022 в 10:46.

Установив, что в данном случае взаимодействие осуществлено в нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, должностным лицом заинтересованного лица 09.12.2022 в отношении АО "Почта Банк" был составлен протокол об административном правонарушении N 110/22/71000-АП, и оспариваемым постановлением от 17.01.2023 по делу об административном правонарушении N 110/22/71000-АП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Копия постановления получена Банком 24.01.2023 (вх. N 34379).

Также Банком 24.01.2023 (вх. N 34379) получено Представление от 17.01.2023 об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения, вынесенное Административным органом.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Статьей 23.92 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Рассматривать дела от имени указанного органа вправе: 1) руководитель органа, его заместители; 2) руководитель структурного подразделения органа, его заместители; 3) руководители территориальных органов, их заместители.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 в качестве указанного органа определена Федеральная служба судебных приставов (ФССП России). Подпунктом 4 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается в соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с пунктом 1 Перечня должностные лица Федеральной службы судебных приставов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Перечня право составлять протоколы в территориальных органах ФССП России имеют: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов-старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Таким образом, в полномочия соответствующих должностных лиц Управления входит возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях не только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ), но и в отношении лиц, осуществляющих указанную деятельность, но не включенных в государственный реестр (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В рассматриваемом правоотношении права и обязанности возникли из кредитного договора, заключенного между обществом АО "Почта Банк" (кредитор) и заемщиком Скрябиной Ольгой Николаевной, т. е. АО "Почта Банк" предоставило Скрябиной О.Н. финансовую услугу. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В связи с чем, к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

АО "Почта Банк", являясь кредитором по кредитному договору N 59088832 от 29.12.2020, заключенному с Скрябиной О.Н. по которому имелось просроченное денежное обязательство, допустило превышение количества взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, направленных на взыскание просроченной задолженности, в неделю, тем самым нарушив положения подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

По мнению АО "Почта Банк" трактовка УФССП России по Тульской области термина "неделя", как периода времени продолжительностью 7 дней, противоречит законодательству Российской Федерации, а именно статье 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", в соответствии с которым, "календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы Заявителя являются несостоятельными

В силу отсутствия в Федеральном законе N 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю, при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 190 и 191 ГК РФ, срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, учитывая требования и цели Федерального закона N 230-ФЗ, термин "неделя" в контексте пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ при прямом прочтении является периодом времени продолжительностью 7 суток, и при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием, т. е. датой первого взаимодействия (телефонных переговоров).

В рассматриваемом случае непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в течение одной недели более двух раз имели место в следующие периоды на телефонный номер +7-909-993-56-92, принадлежащий Скрябиной О.Н., первый телефонный разговор 29.04.2022 в 18:10, второй телефонный разговор 03.05.2022 в 11:09, третий телефонный разговор 05.05.2022 в 10:46 (с учетом положений статьи 192 ГК РФ, третий телефонный разговор мог быть произведен не ранее 06.05.2022).

Таким образом, запрет, указанный в подпункте "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ действует в отношении любого промежутка времени, состоящего из семи дней и составляющего одну неделю.

Данные выводы согласуются с правоприменительной практикой (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А68- 11507/2020, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А68-6312/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А72-13387).

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в действиях АО "Почта Банк" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: не уведомлении должника в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности Административным органом соблюдены, размер ответственности Административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имеется, требования Заявителя об оспаривании обжалуемого постановления удовлетворению не подлежали.

По указанным выше основаниям признано законным и Представление от 17.01.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем постановление от 17.01.2023 по делу об административном правонарушении N 110/22/71000-АП и Представление от 17.01.2023 являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-16565/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова