Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-11564/23 по делу N А40-245155/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-245155/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Энергостандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-245155/22,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (ОГРН: 1175007008824) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (ОГРН: 5147746237634) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Теплоэнерго МО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергостандарт" задолженности в размере 495 993,66 руб. за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г.,

ссылаясь на то, что:

- 05.11.2019 г. между ООО "Газпром Теплоэнерго МО" и ООО "Энергостандарт" был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1062, согласно п. 1.1 которого, предметом контракта является подача ресурсоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя абоненту, являющемуся собственником (иным законным владельцем нежилого (-ых) помещения (-й), прием и оплата абонентом ресурсов, а также соблюдение абонентом предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии;

- пунктом 1.2 договора стороны установили, что перечень помещений абонента, нагрузки, договорной объем поставки ресурсов указаны в приложении N 1 к договору;

- 21.04.2020 г. и 26.05.2020 г. между сторонами были подписаны 2 протокола разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1062 от 05.11.2019 г.;

- во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику тепловой энергии на общую сумму в размере 495 993,66 руб. за период с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г.;

- истец направил в адрес ответчика счет на оплату N 10300 от 31.07.2022 г. на сумму в размере 495 993,66 руб., счет-фактуру N ПФ000010300 от 31.07.2022 г. на сумму в размере 495 993,66 руб., а также почтовые документы, свидетельствующие об их направлении истцом в адрес ответчика;

- ответчик свои обязательства перед истцом по своевременной оплате поставленных ресурсов не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения искового требования, указал, что услуги за спорный период были оплачены им истцу в полном объеме; согласно направленному им в адрес истца письму о зачете оплат по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1062 от 05.11.2019 г., задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию была произведена третьим лицом - ООО "МосОблЕИРЦ" ТУ Пушкино; представил в материалы дела письмо от ООО "Энергостандарт" N 269/2022 от 17.11.2022 г. адресованное истцу ООО "Газпром Теплоэнерго МО".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, решением от 14.02.20223г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- надлежащих, относимых и допустимых доказательств оплаты поставленных истцом ресурсов по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1062 от 05.11.2019 г. ответчик в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, что так же подтверждается направленным истцом в день принятия решения ходатайством об отказе от исковых требований.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной жалобы соглашается с доводом ответчика относительно заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований, однако, указанное ходатайство было подано истцом 24.01.2023, согласно информации в электронной карточке дела на сайте https://kad.arbitr.ru/, т.е. в день вынесения резолютивной части решения.

Согласно материалам и описи дела, ходатайство об отказе от исковых требований подшито в материалы дела после принятия резолютивной части решения суда от 24.01.2023 г., соответственно ходатайство истца судом не исследовалось.

Указанное не свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку возможность представить все необходимые документы и пояснения была предоставлена сторонам Определением суда от 23.11.2022, в связи с чем, при принятии решения суд руководствовался именно теми доказательствами, которые были направлены сторонами в предусмотренные законом процессуальные сроки.

При этом доказательства оплаты задолженности могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Кроме того, истец не был лишен права направить ходатайтсво об отказе от иска ив суд апелляционной инстанции, однако, таких процессуальных действий не предпринял.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции на момент принятия решения соответствовали фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права суд не допускал, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-245155/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина