Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-20136/23 по делу N А40-266565/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-266565/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-266565/22

по заявлению ООО "МТЭР ППУ ИЗОЛЯЦИЯ"

к ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТЭР ППУ ИЗОЛЯЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании долга в размере 2 941 372 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 680 994 руб. 31 коп.

Решением суда от 15.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между ООО "МТЭР ППУ Изоляция" (поставщик) и ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (покупатель) заключен договор N 12/04-22-В.

К договору поставки N 12/04-22-В от 12.04.2022 сторонами согласованы следующие спецификации: спец. 1 (задвижки) от 21.04.2022, спец. 2 (код 482А) от 20.06.2022.

Вышеуказанные спецификации передавались по реестру документов в адрес ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" на подпись, вместе со счетами-фактурами (УПД) и актом сверки, на объект "Реконструкция транспортной развязки на пересечении МКАД с Липецкой ул. со строительством необходимых для функционирования подъездных дорог", были приняты на объекте бухгалтером Киселевой О.И., однако в адрес ООО "МТЭР ППУ Изоляция" спецификации и акт сверки с подписью и печатью не были возвращены.

Продукция по договору поставки N 12/04-22-В от 12.04.2022 поставлялась поставщиком и принималась покупателем по универсальным передаточным документам (УПД).

Всего поставщиком по договору поставки N 12/04-22-В от 12.04.2022 поставлено в адрес покупателя продукции на сумму 13 846 663 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по октябрь 2022 года.

В свою очередь ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" не исполнило обязательства по оплате за поставленную и принятую без претензий продукцию на сумму 2 941 372 руб. по следующая универсальным передаточным документам N 129 от 05.07.2022 на сумму 789 278,32 руб., N 142 от 19.07.2022 на сумму 96 813, 36 руб., N 158 от 05.08.2022 на общую сумму 3 799 395,60 руб. задолженность частично оплачена 08.08.2022 платежным поручением N 820, 1 600 000 руб. - задолженность на 16.11.2022, 2 055 281,21 руб. - не оплачена.

18.11.2022 заказным письмом с описью в адрес ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" направлена претензия исх. N 10 с требованием оплатить задолженность в полном объеме в сумме 2 941 372 руб., а также проценты за пользованием коммерческим кредитом в сумме 680 994 руб. 31 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания истцом процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются судом.

В соответствии со ст.823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

В этом случае в силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ лицо, передавшее товар под условие пост оплаты, имеет право на получение с другой стороны процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.9.1.1 договора поставки N 12/04-22-В в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции или оказания услуг (работ) при условии отсрочки платежа поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель обязуется оплачивать поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом (в порядке ст.823 Гражданского кодекса РФ) в размере 0,2% (ноль целых две десятые процента о суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом".

Сумма предоставленного поставщиком коммерческого кредита определяется как стоимость поставленной неоплаченной продукции или оказанных услуг (выполненных работ) по настоящему договору.

Проценты начисляются с даты, когда продукция или услуги (работы) должна быть оплачена по условиям настоящего договора, дополнительных соглашений и/или спецификаций к нему и по день её фактической оплаты.

Данные проценты не являются неустойкой или иным способом обеспечения исполнения обязательств, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Стороны договорились считать оговоренные проценты платой за пользование коммерческим кредитом, который оплачивается (взыскиваются) сверх убытков, стоимости ответственного хранения, пени, штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Датой начала пользования кредитом является дата его предоставления, т.е. дата передачи товара.

Как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на момент вынесения решения, сумма начисленных процентов составляет 680 994 руб. 31 коп.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-266565/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина