Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-5375/23 по делу N А60-57324/2022

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N А60-57324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ритм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2023 года

по делу N А60-57324/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полур" (ОГРН 1186658087220, ИНН 6658521500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1186658083061, ИНН 6678097103)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полур" (далее - истец, ООО "СК "Полур") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ответчик, ООО "Ритм") взыскании задолженности по договору подряда 2022-50СК от 20.05.2022 в размере 1 155 000 руб., пени в сумме 308 044 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 582 руб. 86 коп.

Заявитель жалобы указывает, что решение вынесено без учета обстоятельств возникновения просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также без учета доводов ответчика о необходимости снижения размера договорной неустойки до уровня двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. Ответчик просил суд снизить размер пени (неустойки) до суммы в размере 104 582 руб. 86 коп., указывая на несоразмерность взысканной неустойки, сложное финансовое состояние ответчика, а также на то, что истцом не заявлено, какие негативные последствия для него повлекла допущенная ответчиком просрочка оплаты. По мнению апеллянта, взыскание неустойки в размере 250 000 руб. ведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку размер процентов за несвоевременное исполнение обязательств по уплате составляет 0,1 % в день от суммы задолженности или 36,5 % годовых, что почти в пять раз превышает ключевую ставку, установленную банком России.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 между ООО "СК "Полур" и ООО "Ритм" был заключен договор подряда N 2022-50СК на выполнение работ по ремонту основания и нанесению полимерного покрытия ориентировочной площадью 3000,00 м2 по выполненному заказчиком основанию на объекте: складское здание по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 60.

Согласно п. 3.2. договора продолжительность работ по ремонту основания и нанесению полимерного покрытия (срок окончания выполнения работ) не позднее 30 рабочих дней с момента получения аванса, указанного в п.2.2 договора и передачи фронта работ согласно п. 4.1.1 настоящего договора.

Аванс был перечислен 03.06.2022.

Акт передачи фронта работ на площадь 3 000 кв.м. был подписан 04.06.2022.

Согласно срокам выполнения работ, указанным в п.3.2. договора, работы подлежат сдаче-приемке 16.07.2022.

Уведомление о выполненных работах и готовности к сдаче N 541/22П было направлено 05.07.2022 директору сообщением в мессенджере WhatsApp.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 5.4 и п. 5.5 договора в случае отказа от подписания акта сдачи-приёмки, заказчик обязан направить подрядчику в течение срока, указанного в п.5.3. договора, мотивированный отказ. В случае согласия подрядчика с мотивированным отказом, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В случае если мотивированный отказ не будет направлен подрядчику в течение срока, указанного в п.5.3. настоящего договора, выполненные работы считаются принятыми заказчиком.

Истец указал, что работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условием заключенного договора, мотивированный отказ от приемки работ заказчик в адрес подрядчика не направлял, на то, что работы не могут быть приняты, не указывал.

04.07.2022 и 05.07.2022 подписаны акты сдачи - приемки.

Последний акт сдачи - приемки и акт по форме КС-2 N 1 были переданы директору ООО "Ритм" для подписания.

Согласно ответу на претензию данные акты были подписаны им 03.08.2022, но ООО "СК "Полур" не переданы.

Задолженность ООО "Ритм" перед ООО "СК "Полур" по договору составила 1 597 950 руб.

14.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность до 19.09.2022.

В ответе на претензию ООО "Ритм" указало, что акт подписан 03.08.2022, следовательно, начисление штрафных санкций возможно с 15.08.2022, при этом, денежные средства в счет оплаты задолженности за принятые работы истцу не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 155 000 руб., а также неустойка за период с 15.08.2022 по 20.03.2023 в сумме 250 000 руб. (с учетом применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности и обоснованности взыскания неустойки не оспаривается, а фактически заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки, апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, отклоняются на основании следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер неустойки 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств является обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений, был согласован сторонами договором, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка (с учетом ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ) соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки.

Довод жалобы о том, что истцом не заявлено, какие негативные последствия для него повлекла допущенная ответчиком просрочка оплаты отклоняется, поскольку в соответствии с п.п. 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.03.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2023 года по делу N А60-57324/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова