Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-16579/22 по делу N А60-8899/2022

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N А60-8899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград-Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-8899/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (ОГРН 1176658099474, ИНН 6658507760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград-Урал" (ОГРН 1186658070928, ИНН 6658520169),

третьи лица: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" Стуков Алексей Васильевич (ИНН 667009419587); акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от ответчика: Гайнанов В.Ф., паспорт, доверенность от 10.02.2023, диплом; Вологин И.И., паспорт, доверенность от 10.02.2023

от истца, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (далее - общество "СК "Уралэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград-Урал" (далее - общество "Стеклоград-Урал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 093 726 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 605 руб. 78 коп.(с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ОГРН: 1106672007738, ИНН: 6672315362).

Решением суда от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик 09.03.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 31.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылается на то, что ответчиком произведена смена представителя в феврале 2023 года, после чего по настоящему делу выявлены обстоятельства и доказательства, подтверждающие правомерность получения ответчиком денежных средств от истца. На основании запроса ответчика о подтверждении выполненных им работ в рамках вышеуказанного муниципального контракта, Администрацией Бисертского городского округа предоставлено письмо от 21.02.2023 N 755, в соответствии с которым подтверждено участие ответчика при выполнении работ по благоустройству общественной территории "Сквер в районе ЛПХ. Возрождение традиций. Город Мастеров".

Заявитель полагает, что указанное доказательство не имелось у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие чего не было исследовано и оценено судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о пересмотре по делу по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица - АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что заявленные ответчиком обстоятельства представляют собой попытку представить новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами.

По мнению ответчика, представленные документы, а именно письмо администрации Бисертского городского округа от 21.02.2023 N 755, рабочая документация к муниципальному контракту и акт КС-2 от 17.09.2020, подтверждают тот факт, что ООО "Стеклоград-Урал" выполнило работы для ООО "СК "УралЭнерго" на сумму 5 093 726 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку они объективно существовали на момент рассмотрения спора и могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.

Между тем соответствующих доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлялось.

Фактически приведенные заявителем обстоятельства относительно невозможности представления выявленных обстоятельства и доказательств, являются попыткой представить новые доказательства и заявить новые доводы, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика не содержит обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися.

Таким образом, определение арбитражного суда от 07.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 по делу N А60-8899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова