Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-21729/23 по делу N А40-152278/2022

г.Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-152278/22

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБ Лизинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-152278/22

по иску ООО "РБ Лизинг" (ИНН 7709202955, ОГРН 1027700131007)

к ООО "Невский Экспресс" (ИНН 7802665531, ОГРН 1187847139061)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бенни В.Г. по доверенности от 13.12.2022, диплом ИВС 0410352 от 24.06.2003;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Невский экспресс" об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение арбитражного суда от 09.09.2022 отменено, принят отказ от иска.

ИП Федосеева С.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. по оплате понесенных расходов за услуги представителей.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 заявление удовлетворено.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и ИП Федосеевой С.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда.

В соответствии со ст.101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается и на это указано истцом, что после вынесения решения арбитражного суда г.Москвы между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи предмета лизинга, полученные от ответчика денежные средства были направлены в погашение задолженности по договору лизинга, а предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи.

Таким образом, предмет спора между сторонами был урегулирован добровольно.

Вместе с тем, не согласившись с указанным решением ИП Федосеева С.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ввиду того, что спор между сторонами был урегулирован во внесудебном порядке, правовой интерес в споре у истца отсутствовал, истцом был заявлен отказ от иска.

Согласно п.1, 2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В настоящем случае, учитывая, что спор между истцом и ответчиком был разрешен добровольно после вынесения решения арбитражного суда по делу N А40-152278/22-112-1195, то и оснований для обжалования решения арбитражного суда не имелось.

ИП Федосеева С.А. не привлекалась в судебный процесс в качестве стороны по делу в связи с тем, что спор касался лишь исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору лизинга, ИП Федосеева С.А. не являлась стороной возникших между истцом и ответчиком правоотношений, не имела отношения к существу рассматриваемого спора, ее права и обязанности судебным актом по делу N А40-152278/22-112-1195 не затрагивались.

Правовой статус ИП Федосеевой С.А. в отношении предмета спора не выяснялся, каким образом решение арбитражного суда могло повлиять на права и обязанности заявителя и обоснованность апелляционной жалобы не устанавливались, оценка доводов жалобы судом не была дана, судебный акт в пользу ИП Федосеева С.А. не выносился.

Таким образом, учитывая, что ИП Федосеева С.А. не являлась стороной по делу N А40-152278/22-112-1195; решение арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-152278/22-112-1195 не затрагивало прав и обязанностей ИП Федосеевой С.А.; судебный акт в пользу ИП Федосеевой С.А. по делу не принимался; оснований для обжалования и отмены решения арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-152278/22-112-1195 у заявителя не имелось, следовательно судебные расходы не подлежат взысканию с ООО "РБ Лизинг".

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-152278/22 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Федосеевой С.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева