Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-6270/23 по делу N А55-31476/2020

г. Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А55-31476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО КБ "Эл банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по заявлению АО КБ "Эл банк" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гудзон", ИНН 6323077594,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Попов Д.Ю., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Гудзон", ИНН 6323077594, ОГРН 1046301045339 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 1 861 534,79 руб., в том числе основной долг - 1 663 113,95 руб., пени - 198 420,84 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гудзон", ИНН 6323077594.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в общества с ограниченной ответственностью "Гудзон", ИНН 6323077594 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Попов Дмитрий Юрьевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гудзон", ИНН 6323077594 открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Дмитрий Юрьевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

КБ "Эл банк" (ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 13 839 650 рублей, как обеспеченные залогом имущества, восстановить срок предъявления требования к должнику.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 17.03.2023 следующего содержания: "Требование КБ "Эл банк" (ООО) признать обоснованным в размере 13 839 650 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гудзон", в том числе преимущественно перед иными кредиторами, требования которых признаны обоснованными, но не включены в реестр требований кредиторов - за счет суммы, вырученной от продажи предмета залога".

КБ "Эл банк" (ООО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 27.11.2013 между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Баш-Нефть-Тольятти" заключен договор N 1959 на предоставление кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора ООО КБ "Эл банк" предоставил ООО "Баш-Нефть-Тольятти" возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности в размере 23 000 000 рублей, окончательный срок возврата кредитной линии не позднее 22.11. 2016, установлены также процентная ставка за пользование кредитом в рамках кредитной линии - 16.5% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, комиссия за выдачу кредита 0,5%. При выполнении условий, предусмотренных п.1.4.1 Кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 15.5% годовых.

Исполнение ООО "Баш-Нефть-Тольятти" обязательств по указанному кредитному договору обеспечено последующим залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "САНЕКО-ИНВЕСТ" и ООО "Гудзон", в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 1959/1 от 27.11.2013.

В соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 1959/1 от 27.11.2013 ООО "ГУДЗОН" передало в залог следующие объекты:

1) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - комплекс по оказанию услуг в составе: магазина сопутствующих товаров, кафе и мойки (готовность 9%), кадастровый (или условный) номер 63-63-09/052/2006-452; инвентарный номер: 2003532, Литера А1; адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Спортивная, д. 3а. В соответствие с договором объект был оцененв сумме 4 999 950 рублей 00 копеек.

2) Право аренды земельного участка для строительства стационарной автозаправочной станции с комплексом по оказанию услуг в составе: магазина сопутствующих товаров, кафе и мойки, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4 945 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 63:09:0104013:59, адрес: Самарская область, Автозаводской р-н, южнее ул. Спортивной.

В связи с нарушением ООО "Баш-Нефть-Тольятти" обязательств по возврату денежных средств по договору N 1959 на предоставление кредитной линии от 27.11.2013, КБ "Эл банк" (ООО) обратился в суд.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 08.09.2016 по делу N 2-4363/2016 ООО "Баш-Нефть-Тольятти" ООО "САНЕКО-ИНВЕСТ", ООО "Гудзон", ООО "САНЕКО-СУПЕР", Савинцева И.Г, Гудыменко Ю.В., Гудыменко А.В. взыскана задолженность по договору N 1959 на предоставление кредитной линии от 27 ноября 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе вышеуказанные объект недвижимости и право аренды, принадлежащее ООО "Гудзон", а именно:

1) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - комплекс по оказанию услуг в составе: магазина сопутствующих товаров, кафе и мойки (готовность 9%), кадастровый (или условный) номер 63-63-09/052/2006-452; инвентарный номер: 2003532, Литера А1; адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Спортивная, д. 3а. Судом установлена начальная продажная стоимость в размере 13 839 600 рублей.

2) Право аренды земельного участка для строительства стационарной автозаправочной станции с комплексом по оказанию услуг в составе: магазина сопутствующих товаров, кафе и мойки, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4 945 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 63:09:0104013:59, адрес: Самарская область, Автозаводской р-н, южнее ул. Спортивной. Установлена начальная продажная стоимость в размере 50 рублей.

Суд первой инстанции указал, что поскольку Должник (ООО "Гудзон") выступает в качестве залогодателя по указанному кредитному договору, следовательно, размер требований Банка по кредитному договору, заключенному с ООО "Баш-Нефть-Тольятти", и обеспеченных залогом имущества Должника составляет 13 839 650 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции признал их надлежащими, а требование законным и обоснованным.

В то же время, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 134 Закона о банкротстве, требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, включается в третью очередь.

Однако, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.07.2021, требование Банка направлено в Арбитражный суд Самарской области 27.07.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока предусмотренного для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО КБ "Эл банк" заявило ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Верховный Суд в свою очередь неоднократно отмечал, что на уровне высшей судебной инстанции действительно выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, т.е. после закрытия реестра (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Суд указал, что такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок отсутствовала у кредитора по объективным причинам, в связи с чем он не должен нести негативные последствия в виде понижения очередности. В таких ситуациях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора считается как бы заявленным в срок, т.е. де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В качестве обоснования необходимости восстановления срока на предъявление требований, ООО КБ "Эл Банк" ссылается на неосведомленность о введении в отношении ООО "Гудзон" процедуры банкротства и передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

Как установил суд первой инстанции, данный довод ООО КБ "Эл Банк" опровергается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гудзон".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока на подачу требования отсутствуют. В рассматриваемом случае ООО КБ "Эл Банк" является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством), а также самостоятельно несет риски своей деятельности (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Действующее законодательство о банкротстве и судебная практика различает две ситуации, к которым применяется различное правовое регулирование: первая ситуация, когда кредитор уже включен в реестр требований кредиторов с денежным требованием (заявленным в установленный срок), и дополнительно после истечения срока для заявления требований обращается с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. В указанной ситуации целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано таким кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Однако если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому такой кредитор в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем, заявление о признании статуса залогового кредитора в такой ситуации удовлетворению не подлежит.

Иная ситуация складывается тогда, когда кредитор (не включенный в реестр требований кредиторов с денежным требованием) пропустил срок на заявление требования о включении в реестр, и одновременно просит признать как обоснованность его денежных требований, так и его статус залогового кредитора. В данной ситуации - положения пункта 4 Постановления N 58 сами по себе не исключают возможности признания статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Судом первой инстанции указано, что в настоящем обособленном споре требование ООО КБ "Эл Банк" заявлено с пропуском установленного срока, следовательно, такое требование подлежит удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8)). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства не выявлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору.

Из отзыва конкурсного управляющего, представленных им документов следует, что 07.09.2021 от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти конкурсным управляющим получено Постановление от 03.09.2021 года об окончании исполнительного производства от 05.09.2017 года N 95197/17/63028-ИП возбужденного на основании исполнительного листа N ФС019320885 от 26.07.2017 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу N 2-4363/2016 от 18.10.2016, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N1959/1 от 27.11.2013 недвижимое имущество ООО "Гудзон" в пользу взыскателя КБ "Эл банк" (ООО). К указанному постановлению прилагался соответствующий исполнительный документ.

10.09.2021 в адрес конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "Эл Банк" направлено уведомление о получении конкурсным управляющим ООО "Гудзон" постановления об окончании исполнительного производства и о необходимости при наличии прав требования к ООО "Гудзон" заявить соответствующие требования в деле о банкротстве в порядке, сроки и на условиях установленных действующим законодательством.

В соответствии с почтовым извещением и отчетом об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление РПО 44502191291365 получено 13.09.2021 года.

Факт получения указанного извещения КБ "Эл банк" (ООО) в судебном заседании не оспаривался.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку доводы конкурсного управляющего должника не опровергнуты заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске указанным лицом срока для предъявления требования.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по делу N А55-31476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов