Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-14358/23 по делу N А40-260997/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-260997/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-260997/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Мосиной А.В. к ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мосина Алена Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ" убытков в сумме 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 руб.

Решением суда от 01.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика убытков, понесенных ИП Мосиной А.В. при рассмотрении Комиссией УФАС по г. Москве дела N 077/06/106-12423/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе, в размере 20 000 руб., расходы услуг представителя и почтовые расходы в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных ИП Мосиной А.В. при рассмотрении Комиссией УФАС по г. Москве дела N 077/06/106-12423/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе, в размере 20 000 руб., суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что убытки понесены в связи с обжалованием в Московское УФАС России действий ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ" в части отказа в допуске заявки ИП Мосиной А.В. к участию в электронном аукционе. По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Московским УФАС России принято решение от 19.08.2022 по делу N 077/06/106-12423/2022 доводы жалобы были признаны обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства приема выполненных работ по договору N 18/08 оказания юридических услуг; истец не приводит никаких доказательств для обоснования запрашиваемой суммы в 45 000 руб. убытков, которые он понес при рассмотрении Комиссией УФАС по г. Москве дела N 077/06/106 - 12423/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе; истец 19.08.2022 в рамках рассмотрения жалобы Московским УФАС России по делу N 077/06/106 - 12423/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе не заявил требование о взыскании с ГБУЗ "ГП N195 ДЗМ" 45 000 руб. понесённых убытков; 04.10.2022 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200061322000030 на поставку оборудования в рамках проекта "Новый московский стандарт поликлиник", этап 4.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 30.07.2022 ГБУЗ "ГП N195 ДЗМ" на официального сайта, на котором размещается информация о закупках www.zakupki.gov.ru и соответственно на электронной площадке в http://roseltorg.ru было размещено извещения N 0373200061322000030 со способом осуществления закупки - электронный аукцион. Объект закупки - Поставка оборудования в рамках проекта "Новый московский стандарт поликлиник", этап 4. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 027 463 руб.

07.08.2022 в 14:13 (по московскому времени) истцом подана заявка на участие в процедуре закупки N 0373200061322000030, в соответствии с документацией, размещенной заказчиком. Окончание срока подачи заявок 08.08.2022 в 09:00 (время московское).

В соответствии с ч. 9 ст. 66 44-ФЗ оператор площадки принял заявку и присвоил далее направил ее заказчику для рассмотрения.

В период рассмотрения заявок заявка ИП Мосиной А.В. отклонена.

Не согласившись с доводами заказчика, указанными в протоколе рассмотрения заявок об отклонении заявки, ИП Мосиной А.В. подана жалоба на действия заказчика, а именно на действия комиссии по осуществлению закупок заказчика при проведении электронного аукциона.

Московским УФАС России рассмотрена жалоба по делу N 077/06/106-12423/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе, по результатам рассмотрения которой вынесено решение 19.08.2022 согласно которому действия ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ" в части отказа в допуске заявки ИП Мосиной А.В. к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе, признаны неправомерными, а решение об отклонении заявки на участие признано принятым в нарушение пп. "а" п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Мосиной А.В. для восстановления прав нарушенных действиями заказчика заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость работ по которому составила 45 000 руб.

16.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил о выполнении действий по устранению нарушений выявленных антимонопольной службой, однако требование о возмещении убытков осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом позиции высшей судебной инстанции присудил к взысканию 20000 руб. в качестве убытка предпринимателя. Судом также в порядке ст. 110 АПК РФ разрешено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и присуждены расходы в сумме

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 7 000 руб.

Довод ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование заявленной суммы убытка истцом представлены надлежащие доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости. Фактически присужденная судом сумма убытка оценена с точки зрения соразмерности и разумности.

Обстоятельство того, что истец при рассмотрении жалобы антимонопольным органом не заявлял о взыскании убытка, не лишает его права требовать взыскания спорной суммы в судебном порядке с соблюдением правил о компетенции.

Равным образом, факт заключения договора является следствием восстановления нарушенного права истца, не влияет на обоснованность заявленных истцом требований в порядке ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-260997/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина