Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-24534/23 по делу N А40-244382/2022

г.Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-244382/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. по делу N А40-244382/22

по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015 )

к ООО "АРМСТРОЙ" (ИНН 7802612096, ОГРН 1177847060698 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ароян А.В. директор, паспорт РФ; Редька А.Д. по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: Кокорина Е.В. по доверенности от 17.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АРМСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 9 742 530 руб.

Решением суда от 06.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приобщен ряд дополнительных доказательств, в судебном заседании заявлено ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что 02.03.2023 судом первой инстанции не был разрешен по существу вопрос по ходатайству ответчика о переносе даты судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

Вместе с тем с 28.02.2023 представитель ответчика находилась на больничном, на стационарном лечении, в том числе и на момент подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, представитель ответчика объективно не мог явиться в судебное заседание 02.03.2023 и представить доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суд апелляции при этом установил, что исковое заявление было принято к производству 09.11.2022.

21.12.2022 от ответчика поступило заявление о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя Общества.

21.12.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание суда первой инстанции на 02.03.2023, 01.03.2023 ответчиком вновь заявление ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, и для урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство об отложении судом первой инстанции рассмотрено, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Временная нетрудоспособность представителя ответчика, является внутренней организационной проблемой Ответчика, а, следовательно, не являются объективными и независящими от ответчика причинами непредставления дополнительных документов суду первой инстанции. Во-первых, ответчик зная о нахождении представителя на больничном с 19.12.2022, мог воспользоваться услугами иного представителя, явку в судебное заседание мог обеспечить руководитель организации, во-вторых, документы могли быть направлены в суд первой инстанции в электронном формате или по почте.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АРМСТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 190КЕМ-АРМ/03/2019, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование имущество.

Как утверждает истец в иске, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9.2. приложения N 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика направлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга. Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен 28.03.2021 и реализован по договору купли-продажи.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что цена приобретения имущества составляет 6 060 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 515 000 руб.

Сумма финансирования составляет 5 016 225,60 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 8 878 484,80 руб.

Плата за финансирование составляет 15,06% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1134 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 1327 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 2 746 503,08 руб.

Проценты по ст.395 ГК РФ составили 0 руб.

Пени составили 342 701,15 руб.

Затраты на страхование составили 196 344 руб.

Платеж за пользование имуществом составляет 4 617 720 руб.

Прочие расходы составили 439 845 руб.

Платежи по договору лизинга составили 4 125 808,80 руб.

Цена реализованного имущества составила 1 006 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 9 742 530 руб. и является убытком лизингодателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Сальдо - это разность между поступлениями и расходами. Размер долга устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении, следовательно, долг лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство не являются основанием для отмены судебного акта, в том числе по причинам изложенным во вводной части постановления при рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Довод о том, то заявленный расчет не обоснован и не подтвержден письменными доказательствами, опровергается материалами дела.

Ответчик указывает на тот факт, что имущество было застраховано по КАСКО. Также указывает на то, что, в случае обращения в страховую организация, страховая выплата покрыла бы убытки. При этом ответчик не поясняет, о какой сумме страховой выплаты идет речь, так как страховое событие отсутствовало, имущество было возвращено лизингодателю, поэтому у сторон возникла обязанность по соотнесению сальдо взаимных обязательств.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции коллегия пыталась выяснить позицию ответчика по представленному истцом расчету сальдо, по представлению контррасчета сальдо. Представитель пояснений коллегии не дал.

Судом апелляции расчет сальдо проверен и признан обоснованным, в отсутствие возражений ответчика по позициям расчета сальдо.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. по делу N А40-244382/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина