Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-13236/23 по делу N А56-87728/2021

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-87728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (к онлайн-заседанию не подключился)

от заинтересованных лиц: 1) Жукова Е.С. по доверенности от 01.12.2022

2) Павлиогло Д.Н. по доверенности от 28.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13236/2023) Северо-Западного таможенного управления на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2023 по делу N А56-87728/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Сфера"

к 1) Северо-Западному таможенному управлению;

2) Северо-Западной электронной таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Северо-Западной электронной таможни (далее - таможенный орган, таможня, СЗЭТ) от 30.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10228010/010221/0035982, решения Северо-Западного таможенного управления (далее - Управление, СЗТУ) N 15-02-20/131 по жалобе на решение Северо-Западной электронной таможни от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу N А56-87728/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, почтовых расходов в размере 320 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 08.03.2023 с Северо-Западного таможенного управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 20 160 руб., с Северо-Западной электронной таможни через лицевые счета Северо-Западного таможенного управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 20 160 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда связь заявленных к возмещению судебных расходов с рассматриваемым делом Обществом не доказана. Ссылается на то, что в заявлении о взыскании судебных расходов представитель ООО "Сфера" в составе оказанных услуг обозначает ознакомление с делом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, вместе с тем, такого рода действие также не может квалифицироваться как юридическая услуга, а является действием технического и организационного характера. Указывает, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов путем выдачи из кассы денежных средств на оплату почтовой корреспонденции, что в силу статей 65, 68 АПК РФ является основанием для отказа во взыскании спорных расходов. Так же полагает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерна.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель Общества не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей таможенных органов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.08.2021 N 29/08/01-21, заключенный между Обществом (заказчик) и ИП Шеляпин В.П., акт оказанных услуг, платежные поручения от 20.05.2022 N 370 на сумму 15 000 руб., от 15.07.2022 N 514 на сумму 30 000 руб., от 31.08.2021 N 583 на сумму 45 000 руб. (в том числе НДС).

Доводы Управления о недоказанности связи заявленных к возмещению судебных расходов с рассматриваемым делом отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с Договором исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению обжалования решения СЗТУ от 18.08.2021 в виде представления интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной (при необходимости) инстанции (п.2.1)

Размер вознаграждения за оказание данных услуг установлен в размере 45000 руб., пунктом 4.3 договора установлено, что размер вознаграждения за представления интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции составляет 15 000 руб.

Также, пунктом 4.5 договора установлено вознаграждение исполнителя в размере 30 000 руб. в случае удовлетворения требований после обращения в суд (в том числе, добровольного удовлетворения требований ответчиком, заключения мирового соглашения).

Согласно пункту 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что дополнительная сумма в размере 30 000 руб. по существу является именно условием о гонораре успеха, так как выплата этой суммы осуществляется в случае положительного для Общества исхода дела в суде или в таможенном органе.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Также апелляционный суд считает правомерным снижение судом первой инстанции остальной суммы судебных расходов, в связи с их чрезмерностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая сложности дела, фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела, количества судебных заседаний с участием представителя Общества в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Обществу судебных расходов в общем размере 40 000 руб.

Возражая относительно размера суммы судебных расходов, ответчик не представил документального обоснования для еще большего снижения взысканной суммы судебных расходов

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом так же заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в целях направления искового заявления в размере 320 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 20.09.2021.

Довод Управления о том, что почтовые расходы не подлежат возмещению, подлежит отклонению ввиду следующего.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, как следует из пункта 4.5 Договора об оказании юридической помощи расходы исполнителя, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения компенсируются заказчиком в полном объеме сверх вознаграждения, установленного пунктом 4.1 Договора.

Довод Управления о том, что почтовый чек, не являются доказательством расходов Общества, не обоснован, поскольку представленные Обществом документы подтверждают, что почтовые расходы понесены непосредственно Обществом, поскольку непосредственно Обществом являлось отправителем почтовой корреспонденции и плательщиком указанных расходов. При этом представленных доказательств согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ достаточно для подтверждения расходов заявителя, которые согласно статье 106 АПК РФ относятся к расходам Общества, относящимся к судебным издержкам и подлежащим компенсации со стороны ответчиков.

В связи с вышеизложенным следует признать, что расходы Общества по оплате услуг представителя и почтовые расходы обосновано взысканы судом первой инстанции с Северо-Западного таможенного управления в размере 20 160 руб. и Северо-Западной электронной таможни через лицевые счета Северо-Западного таможенного управления в размере 20 160 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 марта 2023 года по делу N А56-87728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.