Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-29527/23 по делу N А40-220960/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-220960/22

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспективные строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-220960/22

по иску ООО "Перспективные строительные технологии"

к АО "Управление по строительству N 111"

о взыскании денежных средств

от истца: Зиганшин Н.А. - дов. от 18.04.2023

от ответчика: Деденёва А.В. - дов. от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспективные строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление по строительству N 111" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 101 984,81 руб. по договору N ППТ2-3/1486/2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 172,47 руб. за период с 23.12.2020 по 20.02.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Перспективные строительные технологии" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 35 351 руб.

ООО "Перспективные строительные технологии", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику материалов, полномочия лиц, принимавших товар, подтверждены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

11.05.2020 между ООО "Перспективные строительные технологии" (Подрядчик) и АО "АО "Управление по строительству N 111 (Заказчик) заключен договор подряда N ППТ2-3/1486/2020 па выполнение комплекса работ по внутренней отделке квартир на объекте Заказчика: Многоквартирный жилой дом N 14, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка.

В рамках выполнения работ по указанному договору осуществлялась закупка материалов на подрядчика ООО "ПСТ", которая оплачивалась АО "СУ-111" путем распределительных писем вместо авансовых платежей по договору.

При расторжении договора между сторонами необходимо было передать ранее закупленный материал для выполнения работ, находящийся на балансе ООО "ПСТ" в АО "СУ-111".

Как указал истец, согласно товарным накладным N 161 от 08.12.2020, N160 от 09.12.2020, N 163 от 09.12.2020, N 167 от 11.12.2020, N 183 от 19.12.2020, N184 от 21.12.2020, N 185 от 22.12.2020 и N 162 от 21.12.2020 ООО "ПСТ" отгрузило АО "СУ-111" строительный материал на общую сумму 19 237 759,91 руб., данный материал принят последним по количеству и качеству без замечаний. В последующем АО "СУ-111" приняло к зачету при окончательных расчетах между заказчиком и подрядчиком сумму в размере 17 218 534,37 руб. разница не была принята к зачету, которая составила 2 019 225, 54 руб. ООО "ПСТ" обращалось с письмами к АО "СУ-111" с просьбой подписать договор поставки и оплатить задолженность за переданный и принятый материал в размере 2 019 225,54 руб. Данные письма проигнорированы АО "СУ-111".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывал, что он отрицает факт получения, указанных истцом, материалов, ответчик не уполномочивал, заявленное истцом, лицо на получение материала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие всю совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения:

- ответчик отрицает факт получения (сбережения) имущества;

- истцом не предъявлены доказательства размера неосновательного обогащения: договоры, платежные поручения и прочее, на основании которых истцом был установлен размер неосновательного обогащения.

- исковые требования возникли из внедоговорных отношений, истец, передавая имущество, знал об отсутствии у него соответствующего обязательства (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- истцом не предъявлены доказательства, того, что неосновательное обогащение произошло за его счет: не предъявлены документы, подтверждающие возникновение у него прав на имущество.

Аналогичный вывод подтверждается разъяснениями судов: "При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения", согласно п.16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)".

В обязанности Истца по делу о взыскании неосновательного обогащения входит доказывание факта получения (сбережения) имущества именно Ответчиком.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя, согласно п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное, согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для получения товаров и иных материальных ценностей доверенность нужна обязательно (п. 2.1.4 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

Это связано с тем, что передающая сторона должна иметь возможность убедиться, что исполняет обязательство уполномоченному лицу. А полномочия лица представлять организацию подтверждает доверенность (п. 1 ст. 312, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму. Если представленные поставщиком товара в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени истца поставляемый им товар, а именно в данных документах не расшифрованы подписи лиц, не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика, сами доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены, то у суда нет оснований считать товар поставленным.

Истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом оснований, но и при этом присутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил ответчик, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N СУ210000413 от 07.12.2020, в рамках которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику материал на сумму 17 218 534,37 руб., указанный в Спецификации N1 от 07.12.2020. Истец исполнил обязательства по поставке Товара по следующим УПД - УПД N62 от 01.07.2021 на сумму 17 218 534,37 руб. Обязательство ответчика по оплате материала на сумму 17 218 534,37 руб., поставленного в рамках Договора поставки N СУ210000413 от 07.12.2020, было полностью исполнено, что подтверждается Актом от 30.09.2021, а также платежным поручением N6573 от 15.10.2021, никаких иных задолженностей по поставке материалов у ответчика перед Истцом не было.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств не основаны на праве и соответственно удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику материалов, полномочия лиц, принимавших товар, подтверждены, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчик отрицал факт получения указанных истцом материалов. Ответчик не уполномочивал лица, указанные истцом, на получение материалов.

При этом, из представленных в материалы дела товарных накладных не усматривается, что они подписаны сотрудниками ответчика, и у этих лиц имелись полномочия на получение материалов.

Ссылка заявителя жалобы на акт о необходимости выполнения работ, которым был предметом оценки в рамках другого дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку подписание указанного документа, исходя из его содержания, не свидетельствует о наличии полномочий на получение товарно-материальных ценностей.

Как указано выше, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N СУ210000413 от 07.12.2020 г. В рамках данного Договора поставки N СУ210000413 от 07.12.2020 г. Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику материал на сумму 17 218 534,37 рублей, указанный в Спецификации N1 от 07.12.2020 г. Истец исполнил обязательства по поставке Товара на сумму 17 218 534,37 рублей. Обязательства Ответчика по оплате материала на сумму 17 218 534,37 рублей, поставленного в рамках Договора поставки N СУ210000413 от 07.12.2020 г., было полностью исполнено, что подтверждается Актом от 30.09.2021 г., а также платежным поручением N6573 от 15.10.2021 г., никаких иных задолженностей по поставке материалов у Ответчика перед Истцом нет. Между Истцом и Ответчиком не заключался договор на поставку материала на спорную сумму. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Перспективные строительные технологии" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-220960/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Перспективные строительные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова