Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-8294/23 по делу N А41-68006/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-68006/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-68006/22, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ООО "ССМНУ58" (ОГРН: 1025005922545, ИНН: 5045019586) к Администрация городского округа Ступино Московской области (ОГРН: 1175022008248, ИНН: 5045062359) третье лицо Министерство жилищной политики Московской области о признании права собственности на нежилое здание: производственная база общей площадью 1819 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:33:0040122:1342, 50:33:0040122:1361, 50:33:0040122:1343, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, Г. Ступино, ул. Фрунзе, 16б,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССМНУ-58" обратилось с иском к Администрация городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на нежилое здание: производственная база общей площадью 1819 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:33:0040122:1342, 50:33:0040122:1361, 50:33:0040122:1343, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, Г. Ступино, ул. Фрунзе, 16б (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-68006/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1342, 50:33:0040122:1361, расположенных по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе, 16б.

На указанных земельных участках истцом был возведен объект недвижимого имущества производственная база, общей площадью 1819 кв. м.

Истец ссылается на то, что разрешение на строительство объекта было им получено, однако фактически возведенный (реконструированный) объект создан с отступлениями от разрешенных параметров строительства, в связи с чем, обществу было отказано в выдаче разрешения на вводу объекта в эксплуатацию.

Кроме того, реконструированный объект находится одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1342 и 50:33:0040122:1361.

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:1361 был предоставлен истцу по договору аренды N 181 от 22.03.2018 сроком с 22.02.2019 по 22.03.2024 с видом разрешенного использования "под производственную деятельность".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО " Сервис Недвижимость" (ИНН 5045035651) эксперту Воробьеву Дмитрию Евгеньевичу

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) расположено ли нежилое здание: производственная база общей площадью 1672 кв. м в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1342, 50:33:0040122:1361 расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Фрунзе, 16б.

2) Является ли нежилое здание: производственная база общей площадью 1672 кв. м капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

3) Соответствует ли нежилое здание: производственная база общей площадью 1672 кв. м строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО "ССМНУ-58", согласно которому даны следующие ответы:

По 1-му вопросу: Нежилое здание: производственная база общей площадью 1819 кв. м (уточнено по результатам измерений) расположено в пределах трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1342, 50:33:0040122:1343, 50:33:0040122:1361. Все земельные участки находятся в производственной-зоне, основным видом которого подразумевается размещений подобных объектов (п. 9 таблицы, статьи 30 Правил Землепользования и застройки г.о. Ступино - "Производственная деятельность-6.0"). Земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1342, 50:33:0040122:1343 - принадлежат на правах частной собственности ООО "ССМНУ-58". Земельный участок (50:33:0040122:1361) - принадлежит ООО "ССМНУ-58" на правах аренды, с правом возведения зданий, строений, сооружений, соответствующим виду разрешенного использования (п. 1.3, п. 1.4 и п. 4.3.2 Договора аренды).

По 2-му вопросу: Нежилое здание: производственная база общей, площадью 1672 кв. м расположенная Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе - является объектом капитального строительства. Указанное здание конструктивно прочно связано с землей (имеется углубленный в грунт ж/б фундамент), перемещение такого здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Вследствие реконструкции было создано здание, которое образовалось из уже существующих зданий, являющихся капитальными строениями. Здание является объектом недвижимого имущества (недвижимой вещью) и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

По 3-му вопросу: Нежилое здание: производственное здание общей площадью 1819 кв. м расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1342, 50:33:0040122:1361, 50:33:0040122:1343, местоположение: Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе, соответствует всем обязательным нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе обязательным нормам СНиПов, ГОСТам, иным специальным нормам, предъявляемым к объектам данного вида. Строительно-монтажные работы при реконструкции (надстройки технического этажа) выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, при проведении работ по перепланировке нежилых помещений сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, прочность, устойчивость и надежность здания не нарушены. Здание в целом не является аварийным или ветхим, угрозы его обрушения при должной эксплуатации и своевременным капитальным ремонтом не существует, оно не препятствует подъезду и работе противопожарной техники, возведено из негорючих материалов, угроза жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц - не создается. Такое здание возможно сохранить в реконструированном состоянии.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие администрации с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Кодекса под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство объекта было получено истцом, однако фактически был возведенный (реконструированный) объект создан с отступлениями от разрешенных параметров строительства, в связи с чем, обществу было отказано в выдаче разрешения на вводу объекта в эксплуатацию.

Кроме того, реконструированный объект находится одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1342 и 50:33:0040122:1361.

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:1361 был предоставлен истцу по договору аренды N 181 от 22.03.2018 сроком с 22.02.2019 по 22.03.2024 с видом разрешенного использования "под производственную деятельность".

По результатам проведенной судом независимой экспертизы судом установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, соответствуют градостроительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание: производственная база общей площадью 1819 кв. м (уточнено по результатам измерений) расположено в пределах трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1342, 50:33:0040122:1343, 50:33:0040122:1361.

Все земельные участки находятся в производственной зоне, основным видом которого подразумевается размещений подобных объектов.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1342, 50:33:0040122:1343 - принадлежат на правах частной собственности ООО "ССМНУ-58". Земельный участок (50:33:0040122:1361) - принадлежит ООО "ССМНУ-58" на правах аренды, с правом возведения зданий, строений, сооружений, соответствующим виду разрешенного использования.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, к получению которого истец, создавший самовольную постройку при наличии необходимой разрешительной документации, предпринимал меры.

Между тем, вопреки утверждению ответчика, истцом представлены доказательства того, что сохранение построенного им объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-68006/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова