Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-5962/23 по делу N А56-114289/2022

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-114289/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5962/2023) ООО "НПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-114289/2022 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Евросиб СПб - транспортные системы"

к ООО "НПК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская Д.4, ОГРН: 1027806887206; далее - истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НПК" (адрес: 664011, Иркутск, Иркутская область, ул. Карла Маркса д./33, пом. 4, ОГРН: 1173850026350; далее ответчик, Клиент) о взыскании 579 568 руб. 74 коп., в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2023 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований, поскольку Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого Ответчиком было заявлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор ТС-1575 возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 5/19-ТМ (далее Договор).

24.08.2019 в результате схода с путей необщего пользования ответчика был поврежден вагон N 54838545 собственности Истца, переданный Ответчику для осуществления ж.д. перевозок.

В соответствии с Актом ВУ-25 N 72 от 25.08.2019 и Протоколом совещания у начальника станции Ния N ДС-149 от 26.08.2019 установлено, что повреждение вагона N 54838545 произошло по причине нарушения Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования. Виновным признан ответчик.

Вагон N 54838545 был отремонтирован 15.10.2019 силами эксплуатационного вагонного депо Северобайкальск, входящего в состав Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ ОАО "РЖД" за счет Истца, стоимость его ремонта составила 579 568 руб. 74 коп., из них: текущий ремонт ТР-2, включаю подачу-уборку вагона на территорию ВЧДЭ Северобайкальск - 104 008, 74 руб.; запасные части для ремонта - 433 560,00 руб.; доставка запасных частей к месту проведения ремонта - 42 000, 00 руб.

Работы по ремонту были оплачены истцом.

Ответчику направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Право требования истцом возмещения своих расходов на ремонт принадлежащих ему вагонов по вине ответчика, а также стоимости подготовки к ремонту, платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, платежей за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, также установлено в условиями Договора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акт о повреждении вагона, Протокол, расчетно-дефектные ведомость, пришел к правильному выводу, что Истцом доказан факт возникновения повреждений вагона N 54838545 по вине Ответчика, а также объем повреждений, стоимость их устранения и расходы по транспортировке вагона в ремонт и из ремонта в заявленном в иске размере.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Так согласно позиции Ответчика срок исковой давности следует исчислять с 26.08.2019, поскольку актом ВУ-25 N 72 от 25.08.2019 и Протоколом совещания у начальника станции Ния N ДС-149 от 26.08.2019 установлено, что повреждение вагона N 54838545 произошло по причине нарушения Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования. Виновным признан ответчик.

Таким образом, с 26.08.2019 Истцу было известно как о факте причинения ущерба, так и о лице виновном в его причинении.

Вместе с тем Ответчиком не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами наличие между Истцом и Ответчиком договорных отношений, а также причинение ущерба заявленного к взысканию в рамках настоящего спора в связи с не надлежащим исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 3.10 Договора установлено, что Клиент обязуется обеспечить сохранность вагонов Исполнителя в период оказания услуг. В случае повреждения или утраты вагонов в период оказания услуг незамедлительно проинформировать Исполнителя о данных обстоятельствах и следовать инструкциям Исполнителя по принятию дальнейших мер в отношении поврежденного/утраченного имущества.

Согласно пункту 3.11 Договора Клиент обязуется своевременно принять и полностью осуществлять оплату услуг Исполнителя и возместить расходы в соответствии с настоящим Договором и Протоколами к настоящему Договору.

Согласно пункту 5.6.1. Договора при повреждении вагонов Клиент обязан произвести за свой счет ремонт либо возместить полную стоимость ремонта и затрат по оплате провозной платы на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, прочие затраты по счету Исполнителя.

Таким образом, у Ответчика возникает обязанность по компенсации понесенных затрат на ремонт вагона с момента его фактического ремонта и выставления счета в адрес Ответчика.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 16 Постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступления ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая изложенное, срок исковой давности следует исчислять следующим образом, 15.10.2019 (дата ремонта вагона) + 3 года + 1 месяц = 15.11.2022.

Согласно данным сайта суда исковое заявление поступило в суд посредством электронной системы подачи документов 09.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-114289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева