Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-5688/23 по делу N А32-1926/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А32-1926/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Школьные каникулы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года по делу N А32-1926/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лингвистический центр "Релод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Школьные каникулы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лингвистический центр "Релод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Школьные каникулы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 396 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий агентского договора N 10/25-2022 от 08.04.2022 выставил в адрес истца счета на оплату договора без учета агентского вознаграждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 396 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 938 руб.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения условий агентского договора N 10/25-2022 со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Таким образом, вследствие допущенного нарушения судом первой инстанции, ответчик был лишён защиты своих имущественных прав.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 между ответчиком (принципал) и истцом (агент) был заключен агентский договор N 10/25-2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора принципал (ответчик) поручил, а агент (истец) принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала (ответчика) комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию путевок принципала, а также выполнять в интересах принципала иную согласованную деятельность на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора были установлены следующие сроки и порядок оплаты: до 21 апреля - предоплата 15% от общей стоимости по договору, оплата полной стоимости за путевки - за 10 дней до начала соответствующей смены, окончательный расчет производиться на основании утвержденного отчета агента не позднее 15 календарных дней с момента заезда на соответствующую смену, дата заезда и график оплаты определяется согласно приложению N 1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость путевок принципала (ответчика) для расчетов по договору определяется приложением N 1 и является неизменной. Согласно приложению N 1 стоимость одной путевки составляет 40 950 руб., в том числе агентское вознаграждение - 3 150 руб.

Вместе с тем, в нарушении условий агентского договора, все счета были выставлены ответчиком (принципалом) по полной стоимости путевок, без вычета агентского вознаграждения. В связи с этим, денежные средства были перечислены истцом (агентом) в полном объеме без вычета агентского вознаграждения.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 396 900 руб., была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Услуги по агентскому договору были выполнены истом в полном объеме, что подтверждается актами N 49 от 26.08.2022, N 33 от 15.07.2022, N 45 от 05.08.2022, N 50 от 26.08.2022, N 35 от 15.07.2022, N 42 от 04.08.2022, а также отчетами агента за вторую летнюю смену 2022 года, за летнюю третью смену 2022 года, за летнюю четвертую смену 2022 года, подписанными принципалом (ответчиком) и агентом (истцом).

В счет оплаты по агентскому договору истец (агент) перечислил ответчику (принципалу) общую сумму в размере 5 759 690 руб., в которую было включено также агентское вознаграждение, что подтверждается приложением N 1 к агентскому договору (протоколом согласования цен и квоты на 2022 год), расчетом к настоящему договору и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, истцом (агентом) не было получено агентское вознаграждение согласно условиям договора, и сумма агентского вознаграждения в размере 396 900 руб. не была выплачена (перечислена) ответчиком (принципалом) на расчетный счет истца (агента).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом был выставлен счет на оплату агентского вознаграждения N 513 от 29.08.2022 на сумму 396 900 руб., который не был оплачен ответчиком (принципалом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате агентского вознаграждения в полном объеме, в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Ответчик не представил каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, контрасчет отыскиваемой истцом задолженности в материалы дела ответчик также не представил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 396 900 руб. задолженности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года по делу N А32-1926/2023 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов