Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-4417/23 по делу N А65-29098/2022

г. Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А65-29098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "СМП-Нефтегаз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу N А65-29098/2022 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто", г. Москва (ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182)

к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск (ОГРН 1021601623922, ИНН 1644015657)

о взыскании 8 760 000 рублей неустойки, начисленной за период со 02.09.2022 по 30.11.2022,

с участием в заседании:

от истца - представитель Кузнецова О.В., по доверенности от 20.05.2023;

от ответчика - представитель Киямова А.А., по доверенности от 24.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании пени, а также заявления об отказе от иска в части взыскания долга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Акционерного общества "СМП-Нефтегаз" 87 600 000 рублей долга по договору купли-продажи (поставки) N CAUT-003191 от 31.05.2022, 8 760 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "СМП-Нефтегаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера неустойки, взыскав пени за период с 02.10.2022 по 01.12.2022, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагая, что за период с 02.09.2022 по 01.10.2022 предусмотренная договором неустойка начисляться и взыскиваться не должна.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части обоснованности размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи (поставки) N CAUT-005583 от 27.07.2022, заключенным между истцом - ООО "Компания СИМ-Авто" как продавцом и ответчиком - АО "СМП-Нефтегаз" как покупателем.

По условиям договора продавец в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать товар (автотехнику) и соответствующую документацию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его путем 100% оплаты платежным поручением денежными средствами по безналичному расчету в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (п. 1.1, 1.2, 2.2, 4.3 договора).

Передача товара грузополучателю производится по акту приема-передачи: при наличии договора подписанного уполномоченным лицом и удостоверенного оригинальной печатью покупателя, и доверенности, выданной от имени покупателя, указанного в п. 4.2.2. настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, после подписания документов о приемке товара в месте передачи покупатель передает представителю перевозчика: 2 экземпляра, подписанных со стороны покупателя товарной накладной, 2 экземпляра, подписанных со стороны покупателя товарно-транспортной накладной, 2 экземпляра, подписанных со стороны покупателя, акта приема-передачи, доверенность на уполномоченного представителя покупателя на право получения товара, документов, относящихся к товару, с правом подписи в вышеуказанных документах (п. 4.4 договора).

Приемка товара производится в момент его передачи по акту: по количеству - согласно накладным; по качеству, комплектности - согласно ТУ завода-изготовителя (п. 5.1 договора). Претензии по количеству, качеству, комплектности товара предъявляются к продавцу в момент приемки товара (п. 5.2 договора).

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за товар продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,2% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки любого платежа по настоящему договору, но не более 10% от цены товара.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печами сторон, в судебном порядке не оспорен.

Во исполнение обязательств по договору истец в августе 2022 года поставил ответчику товар (автомобили КАМаз в количестве 15 шт. на общую сумму 87 600 000 рублей), что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, в том числе приемо-сдаточными актами, подписанными сторонами без разногласий, и ответчиком не оспорено. Доказательства наличия претензий по количеству и качеству поставленного товара суду не представлены.

Поставленный товар в срок, установленный условиями договора, ответчик не оплатил, досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. N 326-юр от 06.09.2022 - л.д. 26, доказательства направления и вручения - л.д. 27 с оборотом) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле документами, при этом не находя оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и применения к спорным правоотношениям моратория, правомерно исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил сумму долга (стоимость поставленного товара в размере 87 600 000 рублей) после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

В связи с оплатой суммы долга истец отказался от иска в части взыскания суммы долга. Отказ истца от иска в части взыскания долга судом первой инстанции принят в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

В этой части решение Арбитражного суда Республики Татарстан не обжалуется, следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного акта в указанной части в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец в соответствии с п. 6.4 договора начислил неустойку в размере 8 760 000 рублей за период с 02.09.2022 по 30.11.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Пунктом 6.4 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за товар продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,2% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки любого платежа по настоящему договору, но не более 10% от цены товара. Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признается правомерным.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с применением моратория за период с 02.09.2022 по 30.09.2022, аналогичный доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В данном случае правоотношения сторон возникли 27.07.2022, обязательство по оплате поставленного товара у ответчика возникло 01.09.2022, то есть в период действия моратория, следовательно, правильно расценены судом первой инстанции как текущие, к которым положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория не применимы.

Рассматривая данный довод ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан верно указал, что даже в случае применения моратория неустойка подлежала бы начислению в период с 02.10.2022 по 30.11.2022 и составила бы 10 512 000 руб., при этом истцом ко взысканию предъявлена неустойка в меньшем размере - 8 760 000 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что договор купли-продажи (поставки) N CAUT-005583 был заключен сторонами 27.07.2022, то есть - спустя почти четыре месяца после введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Несмотря на это, условия договора в части оснований для начисления неустойки сформулированы истцом и ответчиком в редакции, предусматривающей, что в случае нарушения сроков оплаты за товар продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,2% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки любого платежа по настоящему договору, но не более 10% от цены товара (п. 6.4 договора поставки).

При таких обстоятельствах, следует признать, что стороны при заключении договора и определении мер договорной ответственности должны были учитывать сложившиеся условия и имеющееся правовое регулирование, в том числе - в части применения мораторных мер. Поскольку стороны согласовали условия п. 6.4 договора поставки, основания для применения к рассматриваемым отношениям предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мер не имеется, соответствующий довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75).

Учитывая, что ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил; размер неустойки согласован сторонами в договоре, договор подписан без разногласий и оговорок, в том числе ответчиком; доказательства наличия разногласий сторон в части начисления санкций при заключении договора поставки суду не представлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ); в силу ст. 421 ГК РФ; исходя из условия договора о начислении пени (0,2%), за период с 02.09.2022 по 30.11.2022 на сумму долга 87 600 000 рублей; с учетом предельного размера подлежащей взысканию неустойки, ограниченной 10% от цены товара (согласно п. 6.4 договора), а также добровольного уменьшения ее размера до 8 760 000 рублей, правомерно и обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении размера начисленной ко взысканию неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы решения в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу N А65-29098/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СМП-Нефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин