Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-18298/23 по делу N А40-27945/2020

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-27945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛИХИМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-27945/20, о признании обоснованным заявление в части требования о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., признав их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, об отказе в остальной части заявления,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСХИМРЕСУРС",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ООО "РУСХИМРЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Имельбаев Марсель Вилович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020, стр. 115.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 212 559 904 руб. и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО "Глихим"- отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2022 поступило заявление ООО "Глихим" о взыскании солидарно с должника и конкурсного управляющего судебных расходов в размере 2 697 599,04 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения сделки.

Представитель ООО "Глихим" поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО "Глихим" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями конкурсного управляющего и подготовки позиции по спору с учетом возражений.

Суд, учитывая основания и предмет заявленных требований, сроки рассмотрения заявления, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Глихим" об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Признано обоснованным заявление в части требования о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., признав их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глихим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. изменить, признать обоснованными понесенные судебные расходы в размере 545 000,00 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 ООО "Глихим" заключило договор оказания юридических услуг (далее - договор) с ООО "ЗЖК-НЗО" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражных судах всех инстанций.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий как процессуальное лицо действует от имени должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих.

При осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов, осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках процедуры банкротства для достижения целей этой процедуры.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что принятые в рамках дела о банкротстве судебные акты по существу процедуры банкротства нельзя признать вынесенными в пользу или против конкурсного управляющего, следовательно, заявление ООО "Глихим" в части взыскании судебных расходов солидарно с управляющего является необоснованным.

Кроме того, согласно отчету ООО "ЗЖК-НЗО" о проделанной работе в стоимость оказанных услуг входит вознаграждение - 1% от цены иска (заявления), в удовлетворении которого судом вынесен отказ в размере 2 152 599, 04 руб.

Между тем в данном случае оснований для отнесения к судебным расходам вознаграждение - 1% от цены иска (заявления), в удовлетворении которого судом вынесен отказ в размере 2 152 599, 04 руб., не имеется.

На основании ст. 327 ГК РФ с учетом п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из отчета ООО "ЗЖК-НЗО" о проделанной работе следует, что выплата компанией исполнителю дополнительного вознаграждения в виде вознаграждение - 1% от цены иска (заявления) в удовлетворении которого, судом вынесен отказ, не взысканной с заказчика на основании решения суда, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу компании и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в договоре.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть, по существу, это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы заявления представителя ООО "Глихим" и возражений конкурсного управляющего должника в совокупности с материалами дела, арбитражный суд на основании положений ст.110 АПК РФ признал заявление ООО "Глихим" подлежащим удовлетворению частично - в размере 50 000 руб., признавая требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

В этой связи арбитражный суд учел, что факт понесенных ООО "Глихим" расходов по оплате юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанций по рассмотрению обособленного спора с его участием подтвержден представленными вместе с заявлением и ничем не опровергнутыми доказательствами.

При этом, с учетом положений п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражный суд признал фактически понесенные ООО "Глихим" расходы на оплату услуг представителя явно завышенными.

При этом арбитражный суд учел существо обособленного спора, в рамках которого интересы ООО "Глихим" представлял представитель ООО "ЗЖК-НЗО", а равно содержание вынесенного по указанному обособленному спору судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с которыми основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РУСХИМРЕСУРС" явилась не правовая позиция представителя ООО "Глихим" по существу заявления, а факт отсутствия достаточных доказательств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, т.е. доводы представителя ООО "Глихим" не явились безусловным основанием для принятия арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление о распределении судебных расходов удовлетворил частично. Признал обоснованным заявление в части требования о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., признав их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012. В остальной части заявления оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ранее приобщенных конкурсным управляющим, заявленная апеллянтом сумма расходов складывается из следующего: осудебная (претензионная) работа - 25 000 руб.; представление интересов в суде (8 заседаний) - 520 000 руб.;

Возражения конкурсного управляющего по каждому виду расходов ранее были раскрыты в письменных пояснениях, предоставленных в суд первой инстанции: осудебная (претензионная) работа - 25 000 руб.

Расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1, Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08, от 29.03.2011 г. N13923/10).

Как следует из представленных документов, за каждое судебное заседание ответчиком понесены расходы в размере 65 000 руб. (8 заседаний), в которые включены все транспортные расходы представителя, а также расходы на проживание.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства несения транспортных расходов, а также расходов на проживание. Какие-либо подтверждающие документы (билеты, бронь гостиницы) к заявлению не приложены.

Кроме того, как следует из документов, ответчик по иску (ООО "ГлиХим") зарегистрирован в Москве. Компания, оказывающая юридические услуги (ООО ЗЖК НЗО) зарегистрирована в городе Брянск. Представитель ООО "ГлиХим", принимавшая участие в процессах от имени ответчика (Серкерова Н.А.) зарегистрирована в городе Череповец Вологодской области, однако транспортные расходы взыскиваются заявителем в связи с поездками представителя по маршруту Новочеркасск - Москва - Новочеркасск (Ростовская область).

Таким образом, взыскиваемые транспортные расходы не относятся к рассматриваемому делу и не подтверждены заявителем, следовательно, не подлежат возмещению.

Ответчик указывает, что по спору состоялось 8 судебных заседаний и представитель участвовал во всех процессах.

По спору судом были назначены следующие судебные процессы: 9 сентября 2021 года - ответчик не участвовал в процессе, однако включил в сумму расходов транспортные расходы и расходы на проживание; 15 октября 2021 года - ответчик участвовал; 1 декабря 2021 года - заседание не состоялось в связи с коронавирусными ограничениями и болезнью судьи, следовательно, ответчик не участвовал в процессе, однако включил в сумму расходов транспортные расходы и расходы на проживание; 11 января 2021 года - нет информации об участии ответчика; 10 марта 2022 года - ответчик участвовал; 19 апреля 2022 - нет информации об участии ответчика; 21 июля 2022 года - ответчик участвовал; 29 сентября 2022 года - ответчик участвовал, вынесено определение об отказе.

Таким образом, ответчик участвовал только в 6 из 8 назначенных процессов.

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно прейскуранту стоимости правовой помощи адвокатов на 2023 год, утвержденному Межрегиональной коллегией адвокатов города Москвы (http://www.advocatmoscow.ru/mka/prejskurant.html), размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам составляет: Представление интересов доверителя в судах первой инстанции, а также третейском суде не менее 18 000 рублей; Составление сложных правовых документов не менее 25 000 рублей; Письменная консультация по правовым вопросам не менее 10 000 рублей.

Вышеуказанная стоимость услуг утверждена для адвокатов Москвы на 2023 год, однако настоящее дело рассматривалось в 2021 - 2022 году, а юридические услуги оказывались Обществом, которое вообще не занимается деятельностью в области права и зарегистрированным в Брянской области. (Производство промышленных монокарбоновых жирных кислот, карбоновых кислот и их производных (код по ОКВЭД 20.14.3).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-27945/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЛИХИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Л. Головачева