Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-29463/23 по делу N А40-243663/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-243663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-243663/22

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к ООО "ИБТ"

о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. штрафа

При участии в судебном заседании:

от истца: Громова Н.В. по доверенности от 26.05.2023

от ответчика: Плаксин А.Ю. по доверенности от 23.12.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось с исковым заявлением к ООО "ИБТ" о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. штрафа по договору N 440-0919-ОК-1/Н от 08.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковое требование заявлено правомерно, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 440-0919-ОК-1/Н.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 7.2.3 договора истцу представлено право давать обязательные для ответчика предписания при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что истцом были проведены проверки объекта и выданы предписания об устранении нарушений при строительстве, которые не были устранены ответчиком, в результате чего были составлены акты не устранения нарушений.

Учитывая, что ответчиком нарушения не устранены, то, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 11.4 договора из расчета 50 000 руб. 00 коп. за каждое неустраненное нарушение и по 100 000 руб. 00 коп. за каждое повторное неустранение нарушения, что по расчету истца составляет 1 050 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении требования о взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Так, пунктом 11.4 договора определено, при установлении заказчиком генподрядчиком факта нарушения подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территорий, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, а также требований договора, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения (либо производится соответствующая запись в общем журнале работ); в случае неустранения указанного в предписании и/или записи в общем журнале работ нарушения в установленный в предписании и/или записи срок, подрядчик уплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждое неустраненное нарушение, а за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 11.4 договора не предусмотрена ответственность за непредоставление исполнительной документации заказчику.

Так согласно п. 7.2.3. договора истец действительно вправе давать подрядчику обязательные предписания при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, требований договора и приложений к нему.

Согласно п. 9 ст. 52 ГрК РФ состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вышеуказанные документы являются составной частью исполнительной документации, что следует из пункта 5.3 РД-11-02-2006 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. N 1128) и в силу пункта 10.1.10 Свода правил СП 70.13330.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквальной формулировки первого абзаца п. 11.4 договора следует, что данный пункт применяется лишь в случае, если другая ответственность не предусмотрена условиями договора, т.е. положения п. 11.4 договора являются специальными по отношению к другим положениям договора.

Например, по отношению к п. 11.1 договора, согласно которому за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору заказчик-генподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственно п. 11.4 договора прямо не предусмотрена ответственность за непредставление исполнительной документации заказчику или неисполнение предписания по ее представлению заказчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу абзаца 4 п. 11.4 договора, штраф в размере 50 000 руб. может быть применен к заказчику-генподрядчику при установлении неустраненных нарушений, касающихся непосредственно "производства строительных работ".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в предписании и составленном по нему одностороннему акту нарушения не связаны непосредственно с производством строительных работ, поскольку оформление исполнительной документации не является производством строительных работ и не включается в акты выполненных работ по форме КС-2, а также в справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а является специальной инжиниринговой услугой, выполняемой дополнительно к производству строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п.п. 7.2.3. и 11.4 договора не наделяют истца правом для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 000 руб. за приведенные в предписаниях и актах нарушения, касающиеся предоставления исполнительной документации.

Иных оснований для применения штрафных санкций истцом не приведено. Приведенные АО "Мосинжпроект" в представленном предписании и акте требования носят общий характер и не позволяют сделать точный вывод о том, что ответчиком не была исполнена определенная обязанность, установленная действующими нормативными актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформленные истцом документы не содержат указания на конкретную исполнительную документацию, которая должна быть предоставлена по приведенным истцом шифрам работ.

Согласно п.п. 4, 5, 6 требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006: при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. Для проведения проверки, законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженернотехнического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения материалов, предусмотренных настоящим пунктом, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма указывает на необходимость ведения исполнительной документации. Кроме того, она устанавливает обязанность по передаче застройщику исполнительной документации на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено никаких пояснений относительно того, что к моменту оформления актов и предписаний у ответчика возникла обязанность по передаче исполнительной документации по конкретным шифрам работ.

Согласно п. 3.5 Свод правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие Конструкции" (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 109/ГС) данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций (приложение А), сварочных работ (приложение Б), антикоррозионной защиты сварных соединений (приложение В), замоноличивания монтажных стыков и узлов (приложение Г), выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением (приложение Д), журнал бетонных работ (приложение Ф), а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах. Качество строительно-монтажных работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ. По результатам текущего контроля технологических процессов составляются акты освидетельствования скрытых работ.

Данная норма указывает на необходимость ведения журналов работ и составления актов освидетельствования скрытых работ. Однако представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что ответчиком были допущены нарушения в области ведения указанных документов. При этом в актах истца указано лишь на не передачу ему исполнительной документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом предписание и акт, сами по себе, не являются допустимыми доказательствами указанных в них нарушений. При этом ответчиком не было допущено нарушений ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч. 7 ст. 39 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 4, 5,6 РД-11-02-2006, п. 3.5 Свод правил СП 70.13330.2012.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки в связи с недостатками, указанными в актах, то суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременное внесение гарантийного платежа, суд первой инстанции при толковании условий договора исходил из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 8.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.1.21 договора установлено, что подрядчик обязан передать по окончании строительства объекта и его приемки приемочной комиссией заказчику-генподрядчику: объект; сохраненные знаки опорно-высотного положения объекта; исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах; технические паспорта объекта; строительную площадку.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Требованиями нормативной документации, касающихся производства строительных работ, предусмотрена обязанность подрядчика помимо результата работы предъявить заказчику исполнительную документацию по выполненным работам (часть 7 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности заданий и сооружений", постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД-11-02-2006, СП 48.13330.2019 (СНИП 12-01-2004 "Организация строительства").

Состав и порядок ведения исполнительной документации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разработан в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации". Исполнительная документация представляет собой документы и материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ, конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения техническим регламентам (нормам и правилам) и проектной документации, полученные и оформленные при осуществлении строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пункт 7.2.3 договора предоставляет заказчику-генподрядчику право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Пунктом 11.4. договора определено, что если другая ответственность не установлена условиями договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику-генподрядчику за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2, 2.3, 2.4., 6.1-6.4, 7.1.7, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.8, 8.1.10-8.1.14, 8.1.16.1 (за исключением обязательства о предоставлении отчета), п. 8.1. 38, 8.1.44, 8.1.49, 12.5 договора - штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения.

Из материалов дела следует, что Заказчиком-Генподрядчиком были проведены проверки Объекта и выданы предписания об устранении нарушений при строительстве (далее - Предписания): от 28.07.2022 N У-8П/7-ПВ (повторно) со сроком устранения нарушений - 12.08.2022 (первичное предписание от 18.11.2021 NУ-8-ПВ), от 28.07.2022 N У-10П/2-ПВ (повторно) со сроком устранения нарушений - 12.08.2022 (первичное предписание от 03.03.2022 NУ-10-ПВ), от 28.07.2022 N У-11-ПВ со сроком устранения нарушений - 12.08.2022.

Поскольку выявленные нарушения не были устранены в установленные Предписаниями сроки, Заказчиком-Генподрядчиком были составлены акты неустранения нарушений (далее - Акты о неустранении): от 20.09.2022 N У-8П/7-ПВ о неустранении 1 (один) нарушений (повторно), от 02.09.2022 N У-10П/2-ПВ о неустранении 3 (три) нарушений (повторно), от 02.09.2022 N У-11-ПВ о неустранении 13 (тринадцать) нарушений.

Согласно Актам о неустранении нарушений не устранено 17 (семнадцать) нарушений, из них 4 (четыре) нарушения не устранено повторно, таким образом, размер штрафа составляет: 13 нарушений * 50 000,00 + 4 нарушений (повторно) = 1 050 000,00 руб.

Доводы Истца подтверждаются представленными доказательствами: - Предписания, Акты о неустранении составлены в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (по доверенности от 30.12.2021 N ИБТ-Д-777/22, от 09.03.2020 N ИБТ-Д-821), Подрядчиком не оспаривались, - Подрядчик предоставил Гарантийный график передачи исполнительной документации по спорным шифрам, Подрядчик в ответе на Претензию от 05.10.2022 N 2022/10-43 факт нарушений признал.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие фактов непреодолимой силы либо фактов наличия вины Истца, вследствие чего, Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору, а также того, что обязанность по передаче исполнительной документации была выполнена Подрядчиком надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что штраф рассчитан истцом в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 11.4), условиями договора установлено, что штрафные санкции начисляются за каждое не устраненное нарушение (а не за неисполненное в срок предписание).

Поскольку при заключении договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы надлежащего качества, а выявленные нарушения устранять в установленный предписанием срок, то заявленные АО "МОСИНЖПРОЕКТ" требования являются правомерными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решением суда по делу N А40-85901/22 взыскана неустойка по предписанию об устранении нарушений при строительстве от 18.11.2021 N У-8-ПВ, которое является первичным к повторному предписанию об устранении нарушений при строительстве от 28.07.2022 N У-8П/7-ПВ, поименованному в настоящем судебном споре.

При этом апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению с учетом уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 г. по делу N А40-243663/22 отменить.

Взыскать с ООО "ИБТ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина