Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-21185/23 по делу N А40-252066/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-252066/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-252066/22, принятое судьёй Нечипоренко Н.В., по иску ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" к ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Брюхов А.Ф. по доверенности от 29.03.2023 N 34/23;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 416 464,75 руб., неустойки (штраф, пени) в размере 741 646,47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить или изменить в части взыскания/порядка начисления неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 741 646,47 руб., а также отклонение довода ответчика о применении моратория к неустойке, является необоснованным.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

07 июля 2022 года между ООО "СпецПрофАльянс" (далее - "Поставщик", "Истец") и ООО "ЕАТК" (далее -"Покупатель", "Ответчик") заключен Договор поставки N 10-07/22-П (далее -"Договор"), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить продукцию и товары (далее - "Продукция"), а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях, в порядке и сроки, указанным в Договоре и Спецификации N 1 от 07.07.2022 г. к Договору.

Согласно п. 5.4. Договора оплата Продукции осуществляется в размере 100% от стоимости всей партии Продукции, указанной в Спецификации, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

Ответчик 12.08.2022 г. направил в адрес Истца письмо за исх. N 51 от 12.08.2022 г. с просьбой о частичной поставке Продукции - шпунта Ларсена объемом 64,491т по Спецификации N 1 к Договору и при этом гарантировал произвести оплату по Договору в срок до 21.08.2022 г.

Согласно п.6 Спецификации к Договору доставка осуществляется силами и за счет Поставщика.

"17" августа 2022 г. во исполнение принятых обязательств по Договору Поставщиком была осуществлена поставка Продукции- Шпунт Ларсена в количестве 64,491т на общую сумму в размере 7 416 464,75 (Семь миллионов четыреста шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 75 копеек, что подтверждается подписанной Сторонами Товарной накладной N 17/08 от 17.08.2022 г.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что при выборке Продукции со склада Поставщика приемка по качеству и количеству производится в момент отгрузки на складе Поставщика. При доставке Продукции автотранспортом Поставщика или с привлечением Поставщиком третьих лиц, приемка производится в момент ее передачи Покупателю в месте доставки.

Письмом за исх. N 56 от 20.09.2022 г. Покупатель отказался от гарантийных обязательств, взятых в письме исх. N 51 от 12.08.2022 г., в связи с непредставлением документов, подтверждающих качество товара, в том числе сертификатов.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Фактически Ответчик, обжалуя судебный акт суда первой инстанции, возражает относительно взыскания суммы неустойки в связи с действием моратория.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное взыскание пени в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 497).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена неустойка, начисленная за период с 15.07.2022 г. по 10.11.2022 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора поставки N 10-07/22-П, заключенного между Истцом и Ответчиком 07.07.2022 г.

Таким образом, обязательство по оплате возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный Постановлением N 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-252066/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова