Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-3409/23 по делу N А76-37555/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А76-37555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу N А76-37555/2022 о признании должника банкротом.

Глушенкова Оксана Александровна (далее - должник) 13.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением от 18.11.2022 в отношении Глушенковой О.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий имущества должника Горобченко Марину Александровну, члена союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ИНН 650403272252, почтовый адрес арбитражного управляющего: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Озёрная, д. 2а, корп. В, 41).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части утверждения плана реструктуризации долгов, акционерное обществе "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что должник имеет достаточный доход и имущество для погашения кредиторской задолженности. Указал, в том числе при заключении кредитного договора 07.10.2019 доход должника являлся достаточным для погашения кредиторской задолженности. Также кредитор отметил, что у должника в собственности имеются животные, которые могут быть реализованы. Должник находится в трудоспособном возрасте, доказательств снижения дохода материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств, согласно перечню, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность по денежным обязательствам составляет 1 190 063 руб. 16 коп. перед: ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк".

В форме "Опись имущества гражданина" должник указал на наличие у него собственности квартиры площадью 42,9 кв.м., распложенной по адресу: Челябинская обл., р-н. Нагайбакский, п. Гумбейский, ул. Советская, д.12.

Должник состоит в браке с Глушенковым Александром Даниловичем.

У должника на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок Глушенков Д.А., 24.05.2010 года рождения.

Должником в своем заявлении указано, что в настоящий момент он трудоустроен у индивидуального предпринимателя Цыгаловой Ольги Сергеевны, среднемесячный доход составляет 9 480 руб., в подтверждение чего представлена справка, полученная от работодателя о доходе за август - октябрь 2022 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, руководствуясь ст. 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора 07.10.2019 должник к анкете приложил выписку из похозяйственной книги, выданной Администрацией Переселеньческого сельского поселения Нагайбакского района, согласно которой у должника имелось 24 единицы крупного рогатого скота.

В своих пояснениях должница указала, что на момент заключения кредитных договоров она имела личное подсобное хозяйство, занималась животноводством, при помощи чего извлекала соответствующую прибыль. При этом в настоящее время такая деятельность ею не осуществляется ввиду гибели животных и повышения цен на корма.

Как следует из выписок по дебетовой карте должницы за период 31.10.2021 по 30.10.2022 на её счёт поступили денежные средства в сумме 589 176 руб. 76 коп., в частности 260 000 руб. получены в качестве кредита. Движение денежных средств и их суммы сопоставимы с доходом должника указанным им при подаче заявления о банкротстве.

Указанные сведения подтверждают пояснения должника относительно ухудшения его финансового состояния в настоящее время, при этом суд также учитывает, что сведения о доходах представлялись в банк более трёх лет назад, а за этот период могли существенно измениться.

Должник также указал, что денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего им получены от родственников.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Данные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что при заключении кредитного договора 07.10.2019 доход должника являлся достаточным для погашения кредиторской задолженности, не принимается, поскольку необходимость обращения в суд с настоящим требованием вызвана ухудшением финансового положения должника.

Доводы о наличии у должника в собственности животных, которые могут быть реализованы в процедуре банкротства, также не принимается во внимание, поскольку данные утверждения документально не подтверждены и основаны на сведениях о доходе и имуществе должника, представленных им при заключении кредитных договоров.

Следует также отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу N А76-37555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова