Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 06АП-2203/23 по делу N А73-24873/2019

г. Хабаровск

30 мая 2023 г.

А73-24873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шемелина Руслана Владимировича

на определение от 06.04.2023

по делу N А73-24873/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ляховой (ранее - Далингер, Педоренко) Ольги Константиновны.

при участии в судебном заседании:

от Ляховой Ольги Константиновны: Березовская Тамара Георгиевна по доверенности от 22.08.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Ляхова (ранее - Далингер, Педоренко) Ольга Константиновна (далее - Ляхова О.К., должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просила признать ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ляховой О.К.

Решением суда от 03.02.2020 Ляхова О.К. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Гусакову Кристину Викторовну - члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 27.02.2020 Гусакова К.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ляховой О.К., новым финансовым управляющим должника утверждена Аксютина Светлана Анатольевна - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от кредитора ИП Шемелина Р.В. поступило ходатайство о неприменении к должнику положений об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Финансовый управляющий, представитель должника, настаивали на завершении процедуры и освобождении Ляховой О.К. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; возражали по доводам Шемелина Р.В.

Определением суда от 06.04.2023 завершена реализация имущества Ляховой (ранее - Далингер, Педоренко) Ольги Константиновны. Ляхова Ольга Константиновна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части освобождения Ляховой О.К. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина кредитор Шемелин Руслан Владимирович (далее- Шемелин Р.В., апеллянт, заявитель) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт просил отменить определение суда от 06.04.2023 в части освобождения Ляховой Ольги Константиновны от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность Ляховой О.К. возникла в 2013 году, однако каких-либо попыток возврата задолженности перед кредитором Ляхова О.К. не предпринимала; по имеющимся сведениям, Ляхова О.К. не трудоустроена, на учете в качестве безработной не состоит, не имеет источников дохода, при этом не раскрыла источники содержания себя и своего несовершеннолетнего ребенка. При рассмотрении судом спора в отношении зарегистрированного за Ляховой О.К. автомобиля должник предоставляла противоречивые сведения об обстоятельствах его выбытия, а также в период с 2015 по 2020 совместно со своим супругом совершала сделки с недвижимым имуществом (с оформлением их на несовершеннолетнюю дочь).

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от Ляховой О.К. и финансового управляющего, который возражал против удовлетворения жалобы кредитора.

Представитель Ляховой О.К. в судебном заседании поддержала свой отзыв в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены, требования кредиторов, предъявленные в суд, рассмотрены, какое-либо имущество, подлежащее реализации не выявлено.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 911 825,60 руб., их погашение не осуществлялось ввиду отсутствия у должника имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющие в материалах дела доказательства, установив отсутствие у гражданина имущества, денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части определение не обжалуется.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В этой связи к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Так, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кроме того, пунктом 5 статьи 213.28 Закона установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем шестым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, перечисленным в пункте 6 названной статьи, в частности, к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного анализа финансового состояния гражданина Ляховой О.К. финансовым управляющим признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитором, в материалы дела не представлено; судебных актов о привлечении Ляховой О.К. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам материалы банкротного дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для не освобождения ответчика от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отношении сделок с имуществом, на которые ссылается кредитор, судом установлено, что в браке у должника родилась дочь - Ляхова Карина Дементьевна. На запрос суда поступили сведения о том, что за дочерью должника - Ляховой К.Д. действительно зарегистрировано недвижимое имущество, однако все оно приобретено в период после 2010 года.

Как следует из пояснений должника, отец Ляховой К.Д. (бывший супруг должницы, развод состоялся в 2010году) является финансово состоятельным человеком, проживающим в настоящее время за границей и именно он содержит их совместную с должницей дочь, покупает ей и оформляет на нее недвижимое имущество. Также указано, что обо всех названных обстоятельствах (покупки недвижимости, смене места жительства) финансовый управляющий была поставлена в известность, что подтверждается самим финансовым управляющим.

Оснований для признания указанных кредитором сделок недействительными, финансовым управляющим не установлено, в том числе сделки должника по отчуждению доли в праве на своё единственное жилье 14.04.2015 в пользу детей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В отношении автомобиля, зарегистрированного за Ляховой О.К. (автомобиль марки "Шевроле НИВА", государственный регистрационный знак Т122НА28РУС, 2005 года выпуска), установлено, что данный вопрос был исследован судом в рамках рассмотрения обособленного спора, в ходе которого было установлено, что должник никогда не владела данным автомобилем. По факту розыска автомобиля 19.10.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, в рамках которого установлено выбытие автомобиля из владения должника еще в 2010 году; при этом речь идет о материальном ущербе в 50 000 руб.

С учётом изложенного, противоправные действия со стороны должника в указанной части отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие трудоустройства у должника, не является противоправным действием и не является основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, перечисленные обстоятельства и их последовательность, сложившиеся в рамках данного конкретного банкротного дела, с учетом соответствующих представленных сторонами пояснений и доказательств, не свидетельствовали (в том числе в своей совокупности) о наличии оснований для их квалификации в качестве безусловно подтверждающих умышленное противоправное поведение лично самого должника, заведомо направленное на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В связи с чем, оснований к постановке перечисленных выше обстоятельств в вину должнику (применительно к такому негативному для него последствию, как неосвобождение от исполнения обязательств), соответственно, из материалов дела не следует, как не имеется и доказательств того, что должником предпринимались заведомо умышленные меры к сокрытию ликвидного имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Между тем, в настоящем случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Каких-либо прочих фактов, которые свидетельствовали бы о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытие и отчуждение имущества, либо принятие мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, судом не установлено; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина также не доказан.

По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение должником принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств; в частности, процедура реализации имущества гражданина применяется как раз при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Судебных актов о привлечении Ляховой О.К. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам, материалы банкротного дела не содержат.

Поскольку судом, как выше уже неоднократно отмечено, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении должника, которое было направлено на совершение умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию своего имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), притом, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, оснований для неприменения к Ляховой О.К. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 06.04.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.04.2023 по делу N А73-24873/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь