Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 18АП-2966/24 по делу N А76-18987/2010

г. Челябинск

07 марта 2024 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу N А76-18987/2010 о продлении срока процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) закрытое акционерное общество "Авторитет" (далее - ЗАО "Авторитет", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016). Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Определением суда от 18.02.2019 арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. в связи с дисквалификацией отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет".

Определением суда от 12.01.2021 (резолютивная часть от 06.11.2020) конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утвержден Шарипов Расуль Мухтарович.

Определением суда от 23.08.2023 конкурсный управляющий Шарипов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Авторитет".

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры, на 30.01.2024.

Определением суда от 30.01.2024 конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утверждена Шичкина Анна Андреевна. С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым продлить процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 срок процедуры конкурсного производства закрытого акционерного ответственностью "Авторитет" продлен до 02.04.2024. Судебное заседание по итогам процедуры назначено на 02.04.2024 на 14 час. 20 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - апеллянт, общество "Авторитет-Восток") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что в настоящее время отсутствуют какие-либо мероприятия, требующие завершения и которые не могли быть разрешены вне рамок дела о банкротстве, а имеющиеся в деле споры сводятся ко взысканию убытков либо привлечению к субсидиарной ответственности. Указывает на нарушение прав кредиторов и должника, поскольку продление в отсутствие ходатайства влечет возникновения необоснованных текущих расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему. Кроме того, указывает на необоснованное не рассмотрение судом ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 07.03.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

05.03.2024 через сервис Мой арбитр от ООО "Авторитет-Восток" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддерживает ранее поданную апелляционную жалобу, указывая что взысканные с арбитражного управляющего Быкова Д.С. убытки не покроют требования кредиторов, а лишь будут направлены на погашение текущих платежей, соответственно целесообразности продления процедуры конкурсного производства не имеется.

Письменные пояснения в порядке ст. 260, 268 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

06.03.2024 через сервис Мой арбитр от конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" Шичкиной А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела, учитывая короткие сроки рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве конкурсный управляющий указывает на наличие неоконченных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а именно исполнение судебного акта о взыскании убытков с конкурсного управляющего Быкова Д.С.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока - новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35).

В рассматриваемом случае, при разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела длительное время отсутствовал конкурсный управляющий (в период 23.08.2023 по 30.01.2024), соответственно не выполнялись мероприятия направленные на завершение процедуры конкурсного производства, а также имеются незавершенные мероприятия в процедуре, которые могут привести к пополнению конкурсной массы, а именно:

- рассмотрение судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области 09.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Быкова Д.С., по результатам которого принято постановление от 29.02.2024 об удовлетворении заявления и взыскании с арбитражного управляющего Быкова Д.С. убытков в сумме 2 296 299 руб. 13 коп., что в настоящее время предполагает возможность пополнения конкурсной массы,

- не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Леонова Маркелла Владимировича, Леонова Дмитрия Владимировича, Браславского Леонида Семеновича, при этом последний является руководителем апеллянта-кредитора в рамках дела о банкротстве ЗАО "Авторитет".

При этом довод апеллянта о возникновении дополнительных расходов перед конкурсным управляющим судом апелляционной инстанции признается заслуживающим внимание, вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить апеллянту положения пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, которые предусматривают возможность приостановления производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей. Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 05.04.2022 по делу N 305-ЭС22-3146.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апеллянта о том, что в данной ситуации подлежит применению пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, которым предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению порядок, установленный пунктом 13 статьей 61.6 Закона о банкротстве в силу того, что данный обособленный спор уже инициирован конкурсными кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве, что может повлечь дополнительные расходы для конкурсных кредиторов, чьи требования не погашаются на протяжении уже 12 лет.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве должника не были рассмотрены обособленные споры - о взыскании убытков и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии возможности пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения заявленных требований и имеется необходимость для совершения определенного круга мероприятий действий вновь утвержденным управляющим Шичкиной А.А., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства.

По доводу апеллянта о наличии препятствий для рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства ввиду не рассмотрения судом ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства на основании ст. 57 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора Браславского Л.С., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие ходатайства о прекращении производства по делу, которое принято судом к рассмотрению, само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, либо отложения вопроса о продлении процедуры.

Принимая во внимание, объем незавершенных мероприятий в процедуре банкротства, учитывая наличие на рассмотрении суда в рамках дела о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также необходимости исполнения судебного акта о взыскании убытков, в том числе в целях реализации кредиторами права выбора способа распоряжения, судом первой инстанции правомерно продлен срок конкурсного производства, при этом указанный срок не выходит за пределы, установленные ст. 124 Закона о банкротстве..

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Следовательно, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева