Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-6231/23 по делу N А53-41266/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А53-41266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новроссийский прокатный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-41266/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрвтормет"

(ОГРН 1113256008370, ИНН 3250523584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ОГРН 1172375048196, ИНН 2315995868)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрвтормет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 725 840,50 руб.

(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-41266/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Новроссийский прокатный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не предоставлена возможность урегулирования спора мирным путем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, которое принято судом к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Центрвтормет" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 168/21-Л, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется в собственность покупателя лом черных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену, установленную покупателем и действующую на дату сдачи.

В соответствии с п. 2.1. договора поставка Товара осуществляется Поставщиком в соответствии с ГОСТом 2787-75 и ТУ ООО "Новороссийский прокатный завод", путем отгрузки Товара Покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве Получателя. Поставщик обеспечивает доставку Товара железнодорожным и/или автомобильным транспортом в пункт назначения - на склад ООО "Новороссийский прокатный завод", по адресу; Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54.

В соответствии с п. 3.3. договора покупатель производит расчеты с поставщиком в течение 45-ти дней с момента поставки товара в соответствии с правилами безналичных расчетов, действующих на территории Российской Федерации, на основании полученных от поставщиков оригиналов УПД, оформленных на основании приемо-сдаточного акта.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами N 220905-0001 от 05.09.2022 на сумму 1 100 904 руб., N 220905-0002 от 05.09.2022 на сумму 1 086 360 руб., N 220905-0003 от 05.09.2022 на сумму 1 211 496 руб.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истцом направлена ответчику претензия исх. N 72 от 21.10.2022 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 2 625 840,50 руб. 25.10.2022 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истцом направлена ответчику претензия исх. N 80 от 16.11.2022 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 2 525 840,50 руб. 24.11.2022 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 200 000 руб.

Задолженность ответчика составила 2 225 840,50 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки N 168/21-Л от 21.12.2021 года, приемо-сдаточными актами, универсальными передаточными документами, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции изложены в виде взыскания с ответчика задолженности в размере 1 725 840,50 руб. Уточнение требований заявлено в связи с оплатой ответчиком задолженности в период с 24.11.2022 года по 28.02.2023 года в размере 700 000 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Ввиду того, что ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 725 840,50 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не предоставлена возможность урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-41266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ОГРН 1172375048196, ИНН 2315995868) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик