Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-3672/23 по делу N А27-19528/2022

город Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А27-19528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Игоря Владиславовича (07АП-3672/2023) на определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19528/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис" (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН: 1194205011186, ИНН: 4217194373) к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Игорю Владиславовичу (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРНИП: 313421717700011, ИНН: 421708225293) о взыскании 31 175,68 руб. и по встречному иску о признании отсутствующей задолженности Дорофеева И.В. по договору N 1/19-05 от 01.07.2019 управления зданием с августа 2021 года по август 2022 года перед истцом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Капралов Андрей Сергеевич, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис" (далее - ООО УК "Грин Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской областью с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Игорю Владиславовичу (далее - ИП Дорофеев И.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/19- 05 от 01.07.2019 управления зданием в размере 31 175,68 руб. долга за период с августа 2021 года по август 2022 года.

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капралов Андрей Сергеевич.

06.12.2022 от ИП Дорофеева И.В. поступило встречное исковое заявление о признании отсутствующей задолженности Дорофеева И.В. по договору N 1/19-05 от 01.07.2019 управления зданием с августа 2021 года по август 2022 года перед истцом.

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 встречное исковое заявление принято к производству, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню настоящего судебного заседания от ИП Дорофеева И.В. поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами N N А27-15202/2022, А27- 19508/2022, А27- 19555/2022, А27-1969/2023, А27-1975/2023, А27-2015/2023, А27- 2026/2023, А27-2051/2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2023 в удовлетворении заявления Дорофеева Игоря Владиславовича об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Дорофеев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, объединить в одно производство дела в арбитражном суде Кемеровской области N А27-15202/2022, А27-19508/2022, А27-19555/2022, А27-1969/2023 А27-1975/2023, А27- 2015/2023, А27-2026/2023, А27-2051/2023, по искам ООО УК "Грин Сервис" о задолженности по договору N 1/19-05 от 01.07.2019 управления зданием к другим собственникам помещений, ссылаясь, в том числе на то, что решения общего собрания собственников, распространяются на всех собственников помещений, в связи с чем, данные споры имеют общее для всех собственников основание и предмет доказывания сторонами по делу; те обстоятельства и предмет предъявленных исков ООО "УК Грин Сервис" однородны и имеют отношение ко всем собственникам, к которым предъявлены исковые требования; у суда отсутствовали основания для отказа в объединении однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица (собственники помещений), по одним и тем же основаниям, с одним и тем же истцом - ООО "УК Грин Сервис"; определение от 10.04.2023 г. не отвечает целям полного и всестороннего рассмотрения дел, в связи с чем, имеется возможность принятия взаимопротиворечащих актов по вышеуказанным делам.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дорофеева И.В. оставить без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения настоящего дела с вышеуказанными делами в одно производство. В указанных делах отсутствует полное совпадение лиц, участвующих в деле, а именно, ответчики не совпадают, а, следовательно, основания возникновения или отсутствия задолженности у каждого ответчика подлежит самостоятельному исследованию судом. Арбитражным судом Кемеровской области не допущено никаких материальных или процессуальных нарушений при вынесении определения об отказе в объединении дел.

Судом были одобрены ходатайства представителей истца об участии в он-лайн заседании, в связи с техническими проблемами при создании конференции, помощником судьи осуществлён звонок представителю Перепелица О.А., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, суд рассматривает дело в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится следующие дела N N А27-15202/2022, А27-19508/2022, А27-19555/2022, А27-1969/2023 А27-1975/2023, А27-2015/2023, А27-2026/2023, А27-2051/2023, по искам ООО УК "Грин Сервис" о задолженности по договору N 1/19-05 от 01.07.2019 управления зданием к другим собственникам помещений - ИП Толкунов Игорь Витальевич, ИП Иванов Александр Олегович, ИП Браунштейн Инна Анатольевна, ИП Каправлову А.С.

В рассматриваемом случае, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, а отдельное их рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания собственников, распространяются на всех собственников помещений, в связи с чем, данные споры имеют общее для всех собственников основание и предмет доказывания сторонами по делу, подлежит отклонению, поскольку данные дела не являются однородными делами, применительно к положениям статьи 130 АПК РФ, невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел, либо риск принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не установлены. Схожие фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела, не являются основанием для объединения дел.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что исковые требования основаны на взыскании задолженности по одному и тому же договору - по договору N 1/19-05 от 01.07.2019 управления зданием, отсутствует полное совпадение лиц, участвующих в деле, а именно, ответчики не совпадают, а следовательно, основания возникновения или отсутствия задолженности у каждого ответчика подлежит самостоятельному исследованию судом, что не соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, а совместное рассмотрение исков в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, п.6).

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Киреева