Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-1974/23 по делу N А42-6388/2021

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А42-6388/2021/-5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

Елькин К.А. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1974/2023) ИП Елькина Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2022 по обособленному спору N А42-6388/2021/-5 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению ИП Елькина Константина Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Мурманская судоремонтная компания",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2021 принято к производству заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 02.09.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Решением от 26.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Субботина Д.М.

Определением от 18.01.2023 конкурсным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве ИП Елькин Константин Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 134,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.01.2022 заявление Елькина К.А. оставлено без движения ввиду нарушения его подателем требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также статей 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.03.2022 заявление Елькина К.А. возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение от 03.03.2022 по обособленному спору N А42-6388/2021/-5 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 30.12.2022 производство по заявлению Елькина К.А. прекращено.

В апелляционной жалобе Елькин К.А. просил определение от 30.12.2022 отменить, ссылаясь, что заявленное им требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы судебных расходов в соответствии абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не является текущим и подлежит удовлетворению в третью очередь.

Конкурсным управляющим АО "Мурманская судоремонтная компания" представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая, что у Елькина К.А. право на взыскание с должника судебных издержек и включение их в реестр отсутствует, поскольку каких-либо судебных актов, принятых в пользу указанного лица, в рамках настоящего дела не имеется.

В судебном заседании Елькин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что неверная квалификация судом первой инстанции заявленного требования как текущего не привела к принятию неправильного процессуального решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между АО "МСК" (в лице генерального директора Брякина П.Г. - Заказчик) и Елькиным К.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н. Согласно условиям договора (п. 1.2) АО "МСК" самостоятельно оплачивает государственную пошлину за подачу административного иска или возмещает ее исполнителю в случае ее оплаты им. В качестве подтверждения оплаты госпошлины Елькиным К.А. представлено платежное поручение от 31.05.2019 N 28 на сумму 4500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора

04.10.2021 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "МСК" задолженности в размере 4500 руб. - основной долг по договору возмездного оказания услуг от 03.06.2019.

12.01.2022 Елькин К.А. подал заявление о включении требования в размере 134,40 руб. почтовых расходов заявителя в реестр требований кредиторов должника.

13.01.2022 Елькиным К.А. реализовано установленное статьей 49 АПК РФ право - заявлено об уточнении требования, согласно которому кроме ранее заявленной суммы задолженности (4500 руб.) перед ним еще имеются обязательства по погашению судебных издержек, связанных в рассмотрением настоящего требования в размере 134,40 руб., а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 633,89 руб. за период с 01.06.2019 по 22.11.2021 на сумму основного долга - 4500 руб. Учитывая, что задолженность в размере 4500 руб. перед ним погашена, Елькин К.А. в порядке статьи 319 ГК РФ распределил погашенную сумму (4500 руб.) следующим образом: 134,40 руб. - судебные издержки, 633,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем размер непогашенной задолженности составил 768,29 руб., которые просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Уточнение судом первой инстанции не принято со ссылкой на одновременное изменение и предмета и основания заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что отказ в принятии уточнения требований не препятствует ИП Елькину К.А. обратиться в суд с соответствующим требованием о включении дополнительных требований (768,29 руб.) в реестр требований кредиторов в установленном порядке.

С соответствующим требованием Елькин К.А. в суд первой инстанции не обращался.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2022 по обособленному спору N А42-6388/2021/-5 ИП Елькину К.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4500 руб., поскольку указанная сумма до рассмотрения заявления погашена кредитору, что подтверждено последним в заявлении от 13.01.2022 (л.д. 44 том 1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт.

Как следует из положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В рассматриваемом случае в состав погашенной кредитору суммы (4500 руб. 00 коп.), во включении которой в реестр было отказано вступившими в законную силу судебными актами, самим Елькиным К.А. включены судебные издержки в размере 134 руб. 40 коп.

Таким образом, с учетом хронологии совершения процессуальных действий и волеизъявления кредитора, квалифицировавшего сумму 134 руб. 40 коп. как погашенную с учетом положений статьи 319 ГК РФ в составе заявленных ранее ко включению в реестр 4500 руб. 00 коп., у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения требования о включении 134 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника, и производство по заявлению кредитора подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, 4500 руб. были перечислены 22.11.2021 Елькину К.А. также акционером и бывшим руководителем должника (л.д. 74 том 2); а по чеку-ордеру от 24.12.2022 Елькину К.А. перечислено 134 руб. 40 коп. за АО "Мурманская судоремонтная компания".

Прекращая производство по заявлению Елькина К.А., суд первой инстанции ошибочно исходил из текущего характера заявленного требования, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ, как и оснований для принятия иного процессуального решения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков