Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-6614/23 по делу N А40-154139/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-154139/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевского Ю.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-154139/22 по иску ООО "Леотон трейдинг" (ОГРН: 1027714014866)

к Ковалевскому Ю.Е.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Петровски Ю.И. по доверенности от 15.02.2023 N 12, Постников А.Н. по доверенности от 15.02.2023 N 11;

от ответчика - Матвейчук Д.Г. по доверенности от 25.08.2022 N 77АД0786101;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леотон трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ковалевскому Ю.Е. о взыскании суммы денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г по делу N А40-154139/2022 исковые требования удовлетворены; в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛЕОВИТ ОНЛАЙН" с Ковалевского Юрия Евгеньевича в пользу ООО "ЛЕОТОН ТРЕЙДИНГ" взысканы денежные средства в размере 800.446 (восемьсот тысяч четыреста сорок шесть) руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.009 (девятнадцать тысяч девять) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Ковалевский Ю.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве и объяснениях истца по существу заявленной апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 г направлен запрос в ИФНС России N 15 по г. Москве с целью получения сведений об открытых банковских счетах ООО "Леовит Онлайн" по состоянию на 08.06.2020 г.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 г направлен запрос в Акционерное общество "Райффайзенбанк" с целью получения выписки по расчетному счету о движении денежных средств ООО "Леовит Онлайн" ( ИНН 7715991017) за период с 01.05.2020 г по 10.06.2022 г.

От АО "Райффайзенбанк" 16.05.2023 г представлена банковская выписка по счету Общества должника, которая приобщен к материалам дела (т. 3 л.д. 4-41) на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Леовит Онлайн" зарегистрировано 06.02.2014 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 01.01.2022 г. Ковалевский Ю. Е. являлся генеральным директором и единственным участником общества с долей участия в размере 100%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. по делу N А40-42954/21 с ООО "Леовит Онлайн" в пользу ООО "Леотон Трейдинг" взыскана задолженность в размере 684.098 руб.78 коп., пени в размере 116. 347 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.009 руб.

В добровольном порядке ООО " Леовит Онлайн" судебный акт не исполнило.

03.02.2022 г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно доводам иска, задолженность, установленная решением от 26.05.2021 г. не взыскана с общества ввиду исключения ООО "Леовит Онлайн" из ЕГРЮЛ, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Истец считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя принятое решение тем, что факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности истца установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Суд в оспариваемом решении указал, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Суд пришел к убеждению, что неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

Как утверждает апеллянт, доказательств неразумности или недобросовестности действий Ковалевского Ю.Е., приведших к неспособности ООО "Леовит Онлайн" удовлетворить требования кредитора, истцом не представлено.

Апеллянтом заявлен довод о том, что суд в настоящем деле применил ограниченный подход к подлежащим установлению обстоятельствам, причины невозможности исполнения обязательств ООО "Леовит Онлайн" не устанавливались и не исследовались.

В жалобе указывается, что до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, Ковалевский Ю.Е., как генеральный директор ООО "Леовит Онлайн", действовал добросовестно: частично оплатил поставленный товар и далее искал возможность погашения задолженности; предлагал вернуть поставщику (Истцу) и производителю остатки не реализованной продукции торговой марки "Леовит" по закупочной цене и ниже; предлагал варианты мирового соглашения. Апеллянт делает вывод о том, что истцом не доказаны и в деле отсутствуют доказательства недобросовестного или неразумного поведения контролирующего лица, а также, что действия (бездействие) Ковалевского Ю.Е. стали причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В рамках настоящего дела установлено, что общество исключено согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ) из ЕГЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Из положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, а также правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, следует, что для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

- исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке;

- наличие непогашенной кредиторской задолженности у прекращенного юридического лица;

- наличие возможности полного или частичного погашения задолженности кредиторов за счет имущества юридического лица до его прекращения;

- совершение руководителем общества действий (бездействия), направленных (находящихся в причинной связи) на исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и на утрату возможности полного или частичного погашения задолженности кредиторов;

- наличие у кредиторов убытков в виде утраты соответствующей доли имущества, которую они получили бы при законном прекращении (ликвидации, банкротстве) юридического лица.

При этом, вина причинителя вреда предполагается.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства для исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке ответчику достаточно было бездействовать (игнорировать требования налогового органа относительно исправления недостоверных сведений об адресе общества).

Создание необходимых условий для исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке входит в сферу интересов ответчика в случае, если ответчик в результате исключения общества из реестра получает преимущества, в том числе за счет ущемления интересов внешних кредиторов. При условии наличия ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворение интересов кредиторов, интерес директора общества в сложившейся ситуации состоял бы в том, чтобы фактически, не прекращая предпринимательскую деятельность, избавить себя в лице имущественной массы общества от бремени несения ответственности с применением мер принудительного взыскания.

Позиция истца в части того, что, действуя добросовестно и в интересах общества, будучи директором ООО "Леовит Онлайн", ответчик обладал полномочиями и возможностью обратиться в регистрирующий орган и предоставить актуальные сведения об адресе юридического лица, чтобы избежать предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ или в установленном законом порядке сообщить о намерении общества прекратить деятельность является обоснованной.

Судом учтено, что, ответчик не мог не знать о наличии задолженности Общества перед истцом.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 48 ГК РФ юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ, по общему правилу, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Из хронологии обстоятельств дела следует, что задолженность перед кредитором возникла у ООО "Леовит Онлайн" вследствие неоплаты товара, поставленного ООО "Леотон Трейдинг" в рамках договора поставки от 01.02.2017 N 12/17 по товарным накладным от 08.06.2020, от 16.06.2020, от 27.07.2020.

Согласно материалам дела, ответчик являлся единственным участником ООО "Леовит Онлайн", владевшим 100 % долей в уставном капитале общества с 18.09.2019 г., а также генеральным директором общества.

03.02.2022 г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Апеллянт не отрицает, что ответчик являлся контролирующим лицом должника на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения о взыскании задолженности с ООО "Леовит Онлайн", т.е. имел фактическую возможность определять действия юридического лица, и относился к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию абзацев четвертого и пятого пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа ответчика от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на ответчика.

Ответчик являлся участником общества на момент возникновения спорных отношений между истцом и Обществом, внесения записей о недостоверности сведений и о принятии решения о предстоящем исключении, а также до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик был наделены правами, которые позволяли в кризисной ситуации (неисполнение судебного решения в условиях очевидного прекращения основного уставного вида деятельности) инициировать проведение общего собрания участников для решения вопросов об изменении учредительных документов общества (в целях устранения недостоверности при условии, что участники заинтересованы в продолжении деятельности общества), принятия решений об утверждении финансовой отчетности общества, в том числе о добровольной его ликвидации, однако допустил бездействие, следствием которого стало исключение общества из ЕГРЮЛ и неисполнение обязательств общества перед его кредиторами, включая истца по настоящему делу; изложенное в достаточной мере, поскольку иное не было обосновано и доказано ответчиком, свидетельствует о согласованном характере поведения участников Общества, в том числе, ответчика как учредителя и контролирующего лица Общества, их общей заинтересованности в прекращении деятельности общества без применения предусмотренных законом ликвидационных процедур и, следовательно, подтверждает соответствие их критериям, указанным в пункте 3.1. статьи 3 Закона об ООО, пунктах 2, 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В результате исключения общества из ЕГРЮЛ спорная задолженность обществом не погашена.

Ответчик не представил убедительных доводов, опровергающих доводы истца, в том числе, свидетельствующих о добросовестности собственного поведения в период времени, предшествовавший исключению общества из ЕГРЮЛ.

Суд принимает во внимание информацию о том, что в материалах дела (л.д. 63 т.1) имеется информация, предоставленная ответчиком, относительно судебных дел со стороны ГУ Пенсионного Фонда РФ к ООО "ЛЕОВИТ ОНЛАЙН" о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности и применении к нему штрафных санкций, в связи с неподачей обязательной отчетности в течение нескольких лет.

Факт исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке является существенным для рассматриваемого дела, поскольку данное обстоятельство и последующие убытки истца в связи с невозможностью исполнения судебного решения о взыскании с Общества задолженности, послужили основанием для обращения с настоящим иском к ответчику и данный факт не опровергнут со стороны ответчика при рассмотрении дела.

По утверждению ответчика, единственным объяснением того, что Общество не исполнило обязательства по оплате задолженности перед истцом- это в связи с требованием изготовителя ООО "ЛЕОВИТ нутрио" реализуемой Обществом "ЛЕОВИТ ОНЛАЙН" продукции устранить нарушения в использовании товарного знака "ЛЕОВИТ", принадлежащего правообладателю ООО ЛЕОВИТ нутрио" и используемого Обществом без надлежащего разрешения со стороны правообладателя уже длительное время.

Ответчик ссылается в переписке с правообладателем товарного знака и с истцом на то обстоятельство, что прекращение неправомерного использования Обществом товарного знака "ЛЕОВИТ" приведет к трудностям в реализации продукции (т.1 л.д. 18-19, 45, 46, 48-55), указывая на зависимость факта исполнения им обязательства по оплате задолженности истцу за поставленную продукцию от возможности продолжить нарушать права третьего лица -правообладателя товарного знака.

Как верно указал истец, ни Общество ни лично Ковалевский Ю.Е. не предприняли никаких мер по изменению условий сотрудничества с истцом, тем самым совершив разумные действия по оптимизации отношений с истцом на более выгодных условиях.

В данном деле судом установлено, что исходя из доказательств, предоставленных в дело, согласно пояснениям ответчика, Общество в лице контролирующего его лица Ковалевского Ю.Е. вело себя недобросовестно, полностью при этом осознавая характер своих противоправный действий при реализации продукции и последующего уклонения от погашения задолженности за поставленную продукцию вплоть до исключения Общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о необоснованном нежелании ответчика провести предусмотренные законом процедуры ликвидации Общества при наличии установленной судом кредиторской задолженности.

Ковалевский Ю.Е., период судебного разбирательства о взыскании долга продолжал ве6сти с истцом переписку относительно урегулирования вопроса о возврате долга в досудебном порядке, информируя истца о том, что он занимается устранением недостоверных сведений в ЕГРЮЛ с налоговой службой (т.1 л.д. 20-21, 55).

Вопреки доводам апеллянта, поведение Ковалевского Ю.Е. явилось недобросовестным, неразумным, непоследовательным, действия носили характер систематически вводящих в заблуждение истца с целью не погашать задолженность и избежать возможного применения субсидиарной ответственности в рамках добровольной ликвидации или возможного дела о банкротстве Общества.

Как ранее указывалось, в Девятый арбитражный апелляционный суд информации из АО "Райффайзенбанк" по запросу суда поступили сведения об операциях по единственному имевшемуся в рассматриваемый период (с 01.05.2020 по 10.06.2022) банковскому счету ООО "ЛЕОВИТ ОНЛАЙН" (т. 3 л.д. 7-41).

Как следует из выписки по расчетному счету Общества открытому в АО "Райффайзенбанк" операции по банковскому счету прекратились 31.12.2020 г.

Из Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), находящейся в открытом доступе, следует, что у Общество по состоянию на эту же дату - 31.12.2020 г. имело запасов на 1 320 000 рублей, финансовых и других оборотных активов на 647 000 рублей, итого активов на 1 967 000 рублей.

Таким образом, предоставленная АО "Райффайзенбанк" в суд выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) от 10.05.2023 г. свидетельствует о фактическом прекращении ответчиком финансово-хозяйственной деятельности Общества 31.12.2020 г.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2022 г.

Такое бездействие ответчика является недобросовестным, поскольку у Общества по состоянию на 31.12.2020 имелись активы на сумму, превышающую сумму задолженности перед истцом более чем в 3 раза.

Активы бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2020 обеспечивали Уставный капитал Общества, который с момента его создания и до исключения Общества из ЕГРЮЛ составлял 1 000 000 рублей.

Ответчиком суду не раскрыты и не подтверждены сведения, относительно того, как были распределены активы Общества на фоне имеющегося долга.

По строке 1210 Бухгалтерского баланса Общества отражено по состоянию на 31.12.2020 г. запасов на 1 320 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что по этой сроке баланса отражен исключительно товар, других материальных ценностей на нем не значится.

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательства, как именно разумные и добросовестные действия предпринял ответчик в качестве Единственного участника и Генерального директора Общества, чтобы реализовать отраженный на его балансе товар, в том числе, пытался ли он продать его по закупочной стоимости или по стоимости ниже закупочной.

В строке 1210 Бухгалтерского баланса отражается закупочная стоимость товара.

По строке 1230 Бухгалтерского баланса Общества отражено по состоянию на 31.12.2020 г. финансовых и других оборотных активов на 647 000 рублей.

Ответчик не привел доказательств того, как он пытался взыскать эту дебиторскую задолженность для восстановления платежеспособности Общества.

Такое бездействие может, среди прочего, свидетельствовать о том, что эта дебиторская задолженность является задолженностью ответчика в качестве индивидуального предпринимателя перед Обществом.

В материалах дела содержится выписка из ЕГРИП о том, что с 19.01.2017 ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 317774600016999, апеллянтом данная информация не опровергается.

Таким образом, с разумной степенью достоверности недобросовестное и неразумное экономическое поведение ответчика по делу доказано истцом, ответчик же не предоставил суду опровергающих доводы истца документов.

Суд первой инстанции в настоящем деле пришел к верному выводу о том, что являясь учредителем ООО "ЛЕОВИТ ОНЛАЙН" и контролирующим лицом Ковалевский Ю.Е. может быть привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

Таким образом, Арбитражный суд Москвы, правомерно взыскал с Ковалевского Ю.Е. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу истца денежные средства в размере 800.446 (восемьсот тысяч четыреста сорок шесть) руб. 65 коп.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-154139/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова