Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-28147/23 по делу N А40-185369/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-185369/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТАРАТЕЛЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-185369/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОСТРОЙ" (ОГРН 1177746133872),

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРАТЕЛЬ" (ОГРН 1085249004500),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 1 050 174 руб. 21 коп., по договору N 25-10-2019 от 25 октября 2019 года неустойки в размере 698 096 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИПРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРАТЕЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 1 050 174 руб. 21 коп., по договору N 25-10-2019 от 25 октября 2019 года неустойки в размере 698 096 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 25-10-2019 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция станции Могоча Забайкальской железной дороги" (Код объекта: 001.2013.10004359) на полигоне Забайкальской железной дороги в интересах Забайкальской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в составе инвестиционного проекта "Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Петровский завод - Архара". В соответствии с пунктом 1.4. договора сроки выполнения работ (этапов работ) по договору указаны в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена договора указывается в дополнительных соглашениях к договору и отражается в ведомости договорной цены.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 25 октября 2019 года к договору общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, определена ведомостью договорной цены и составила 49 864 041 руб. 63 коп. А в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 25 октября 2019 года к договору начало выполнения работ - 25 октября 2019 года; окончание -работ 31 июля 2020 года.

К иску дополнительное соглашение N 1 от 25 октября 2019 года к договору не приложено, вместе с тем, ответчик факт его заключения, как и размер цены не оспорил.

Платежными поручениями N 5993 от 16.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., N 6127 от 26.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 268 от 12.03.2020 на сумму 5 000 000 руб. истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 10 000 000 руб.

17 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 483 от 14 августа 2020 года, в которой заявил об отказе о принятии исполнения по заключенному договору по вине подрядчика на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 10 000 000 руб. (прибыла в место вручения 21 августа 2020 года, РПО 10924044083881).

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, поэтому сумма неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб. подлежала взысканию.

Также, судом первой инстанции обосновано представлен расчет, размер процентов за период с 18.08.2020 по 31.03.2022, который составил 1 046 690 руб. 61 коп

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о применении ст. 333 не заявлял, в связи с этим правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в названном порядке - отсутствовали.

На основании этого, судом первой инстанции, правомерна, взыскана неустойка за период с 01.08.2020 по 14.08.2020 в размере 698 096 руб. 58 коп., в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 15.2.1. договора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Судом первой инстанции отказано в ходатайстве о допросе свидетеля, так для удовлетворения данного заявления, суд апелляционной инстанции также не находит основания.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-185369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова