Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-24183/23 по делу N А40-251025/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-251025/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК МАГИСТРАЛЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-251025/22 по иску ООО "Гипрострой" (ИНН: 7727311192) в лице конкурсного управляющего Кузьменко А.А. к ООО "ТСК Магистраль" (ИНН: 7725365033) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 950 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Девятов А.Д. по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика: Зайцев П.Н. по доверенности от 12.12.2022, Величко В.Е. по доверенности от 28.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гипрострой" в лице конкурсного управляющего Кузьменко А.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ТСК Магистраль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-211825/2020 (резолютивная часть решения оглашена 12.04.2022 г.) общество с ограниченной ответственностью "Гипрострой", конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

В результате анализа имущественного положения ООО "Гипрострой" (далее - "Истец") конкурсным управляющим были установлены перечисления в пользу ООО "ТСК Магистраль" (далее - "Ответчик") с расчетного счета истца, открытого в ПАО Банк ФК "Открытие".

Так, 04.04.2019 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 950 000 руб. с назначением платежа: "Аванс по счету N 17 от 02.04.2019 г за работы по укладке и снятию страховочных пакетов по Договору N 02/04/2019-ПАК от 02.04.2019 г., cумма 2950000 руб., в т.ч. НДС (20%) 491666-67".

По данным конкурсного управляющего истца за ООО "ТСК Магистраль" в пользу ООО "Гипрострой" числится задолженность за невыполненные по договору работы в сумме 2 950 000 руб.

22 июня 2022 г. в адрес ООО "ТСК Магистраль" была направлена претензия, в которой ООО "Гипрострой" предлагало провести сверку расчетов и запрашивало первичные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон.

На указанную претензию ответа от ООО "ТСК Магистраль" не поступило. Какие-либо документы конкурсному управляющему ООО "Гипрострой" бывшим руководителем истца не переданы, в связи с чем отсутствует какое-либо документальное обоснование перечисления денежных средств в пользу ООО "ТСК Магистраль".

В связи с указанным обстоятельством конкурсный управляющий истца полагает, что денежные средства в сумме 2 950 000 руб. являются безосновательно перечисленными денежными средствами, которые подлежат возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их сдачу заказчику и их принятие последним, представленные в материалы дела односторонние акты не могут служить надлежащим доказательством, поскольку Ответчиком не представлено документов, подтверждающих их направление Истцу в установленном законом порядке, в виду чего работы приняты не были.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса по договору N 02/04/2019-ПАК от 02.04.2019. Указанный договор представлен в материалы дела.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 12.1 договора он вступает в силу с момента его заключении и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления об отказе от исполнения договора как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. Соглашений о расторжении договоров и дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. В судебном заедании апелляционного суда представитель истца также не подтвердил расторжение договора.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает.

Спорный договор является действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Кроме того, ответчиком также представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 3 000 000 руб. Данные акты были получены 14.05.2019 работником истца Смирновым В.В., который состоял в должности ведущего инженера и руководителя проекта, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором N 15 от 04.04.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2018. В связи с этим доводы заказчика о не получении указанных актов отклоняются апелляционным судом.

Между тем истец указанные акты по форме КС-2, КС-3 не подписал, мотивированных возражений не заявил.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Немотивированное уклонение истца от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает Заказчика от обязанности по их оплате (п. 3.1 договора).

Таким образом, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок истцом заявлен не был, суд апелляционной инстанции признает эти работы выполненными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы по договору выполнены на сумму перечисленного аванса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-251025/2022 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "Гипрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37 750 руб.

Взыскать с ООО "Гипрострой" в пользу ООО "ТСК МАГИСТРАЛЬ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова