Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-2897/23 по делу N А32-42118/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А32-42118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Калинина Е.М. по доверенности от 30.08.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кул-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2022 по делу N А32-42118/2022

по иску ООО "ЮгЭкоСтрой-Плюс"

к ООО "Кул-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югэкострой-Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Кул-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 58 056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2022 с ООО "Кул-Сервис" в пользу ООО "Югэкострой-Плюс" взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 16 438,36 рублей, а также 22 651,90 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Кул-Сервис" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что им исполнены принятые обязательства по договору, выполнены работы в пределах полученной суммы аванса, дополнительно представил акты выполненных работ от 05.04.2022 г. и 27.04.2022 г., подписанные сторонами на сумму 500 907 руб. и на сумму 389 901 руб. 50 коп. Отсутствие дальнейшей оплаты послужило причиной отказа от продолжения исполнения договора.

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судью Шапкина П.В. ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил дополнительные документы по делу.

В судебном заседании 16 мая 2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N 3 и N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления на объекте: "Реконструкция склада - хранилища N 1": РФ, Краснодарский край, г. Армавир, пер. Пугачева, 7. АО "81 БТРЗ" инв N 0146; N 53 по генплану: N 21 по градостроительному плану: кадастровый номер -23-23-37/064/2008-132; свидетельство о регистрации права 23 АЕ N 593564 от 08.07.2009 г. В установленный настоящим договором срок, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договоров работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

подрядчик преступает к работе в течение трех дней после получения авансового платежа;

начало работ: 24.02.2022 г.

окончание работ: 24.07.2022 г.

Согласно пункту 3.1 договора N 3 общая стоимость работ и их виды по настоящему Договору определяются сторонами согласно Приложению N 1 "Локальный сметный расчет" к договору строительного подряда N 3 от 24.02.2022 г., являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость договора составляет: 2 472 338,80 руб., в т. ч. НДС: 412 056,46 руб. Приложение N 1 "Локальный сметный расчет" к договору строительного подряда N 3 от 24.02.2022 г., подписываются уполномоченными на то представителями сторон. Перед выходом Подрядчика на объект, Заказчик оплачивает сумму в размере Оборудование -100% - 795 858 руб., Материал - 15% - 127 394 руб. Остальные платежи проводятся поэтапно после подписания актов форм КС-2 и КС-3. Общая стоимость оборудования -795 858 руб., материал- 828 803,80 руб., работа- 847 677 руб. (пункт 3.2 договора N 3).

Согласно пункту 3.1 договора N 4 общая стоимость работ и их виды по настоящему Договору определяются сторонами согласно Приложению N 1 "Локальный сметный расчет" к договору строительного подряда N 4 от 24.02.2022 г., являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость договора составляет: 1 052 646 руб., в т. ч. НДС: 175 441 руб. Приложение N 1 "Локальный сметный расчет" к договору строительного подряда N 4 от 24.02.2022 г., подписываются уполномоченными на то представителями сторон. Перед выходом Подрядчика на объект, Заказчик оплачивает сумму в размере Оборудование -100% - 717 796 руб. Остальные платежи проводятся, поэтапно после подписания актов, форм КС-2 и КС-3. Общая стоимость оборудования -717 796 руб., материал- 155 886 руб., работа- 178 964 руб. (пункт 3.2 договора N 4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании выставленных счетов 01.03.2022 перечислил ответчику 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 78 и N 79, но ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком встречного исполнения на сумму 1 000 000 руб., квалифицировав указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку признал реализованным односторонний отказ истца от договора путем направления претензии о возврате авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что работы им были выполнены в пределах полученной суммы аванса, представил акты выполненных работ от 05.04.2022 г. и 27.04.2022 г., подписанные обеими сторонами на сумму 500 907 руб. и на сумму 389 901 руб. 50 коп.(оригиналы на обозрение суда) Ответчик пояснил, что отсутствие дальнейшей оплаты послужило причиной отказа от продолжения исполнения договора.

В данном случае ответчиком в материалы дела представлены справка КС-3 и акт КС-2 от 05.04.2022 на сумму 500 907 руб. по договору N 4 и справка КС-3 и акт КС-2 от 27.04.2022 о выполнении работ 389 901, 50 руб. по договору N 3, подписанные истцом без замечаний и возражений.

Кроме того, во исполнение договорных обязательств перед истцом на указанную сумму ответчиком в материалы дела представлена первичная документация, а именно: локальный сметный расчет на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте: "Реконструкция склада - хранилища N 1" по каждому договору, универсальные передаточные документы на закупку необходимых материалов от 18.02.2022, 30.03.2022, штатное расписание от 31.12.2021.

Ответчик также на обозрение суда представил подлинные акты выполненных работ.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные ответчиками доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Применительно к рассматриваемому случаю, непринятие представленных ответчиками дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы по формальным основанием приведет к принятию незаконного судебного акта. Суд признал представленные документы допустимыми и относимыми к спору доказательствами и приобщил их к материалам настоящего спора.

Претензий к качеству и срокам исполнения работ в ходе их исполнения договора истец не предъявлял, доказательств обратного не представлено.

В пункте 15.2 стороны определили, что в случаях, установленных Договором и законодательством, договор может быть расторгнут досрочно. Заказчик вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случаях:

задержки Подрядчиком начала работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

систематического (два и более раза) несоблюдения Подрядчиком требований Заказчика по качеству выполняемых работ;

аннулирования свидетельств СРО на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство работ;

неявки Подрядчика (представителя Подрядчика) по вызову Заказчика согласно п. 10.2.настоящего Договора;

не устранение Подрядчиком недостатков, дефектов, отставаний в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки Подрядчика (представителя Подрядчика) по вызову Заказчик для составления соответствующего акта - односторонним актом;

в случае нарушения Подрядчиком п. 4.2.настоящего Договора;

по иным основаниям предусмотренным действующим законодательством.

В указанных случаях Заказчик направляет Подрядчику письменное уведомление о расторжении Договора, по истечении 2-х календарных дней с момента получения указанного уведомления Подрядчиком настоящий Договор считается расторгнутым. Все уведомления направляются сторонами по указанным в настоящем Договоре адресам, в случае изменения адресов, сторона адрес которой изменен, обязуется в течение 2 (Двух) дней уведомить об этом другую сторону, в противном случае все уведомления направленные по указанным в настоящем Договоре адресам считаются направленными по надлежащему адресу и полученными сторонами

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Суд отмечает, что представитель истца не обеспечил явку ни в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, не исполнил ни одного определения суда, не представил письменную мотивированную позицию по спору, не представил возражений по подписанным актам КС-2 и справкам КС-3.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных доказательств, истец принял результат выполненных ответчиком работ по договорам N 3 и N 4 на общую сумму 890 808, 50 руб., следовательно, ответчиком освоен аванс в указанной сумме.

При этом, надлежащих доказательств расторжения договоров до указанных в актах датах, истцом не представлено.

Истец ссылается на отказ от договоров, выраженный в Претензии от 04.07.2022 г.

Из отчета почтового отслеживания N 35005164173108 следует, что данное письмо направлено адресату, прибыло в место вручения 05.07.2022 г., при этом отсутствует информация о вручении адресату и 05.08.2022. возвращено отправителю после хранения на почте. При этом, истцом продолжались приниматься работы, что следует из подписанных актов КС-2, КС-3.

Ввиду изложенного, с учетом п. 15.3 договоров основания считать период расторжения договоров ранее даты 05.08.2022 г. (разумный срок для получения корреспонденции) отсутствуют.

С учетом изложенного, на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в части в размере 109 191, 50 руб. Доказательств освоения аванса в указанном размере ответчик не представил.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению судом в данной части в размере 109 191, 50 руб. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 02.08.2022 в размере 58 056 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.2 договоров подрядчик уплачивает по требованию заказчика заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: неустойку в виде пеней, за нарушение сроков выполнения работ, в размере 0,01% от общей стоимости невыполненного Подрядчиком в срок объема работ, за каждый день просрочки, начиная с 6 дня просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 договоров стороны определили, что работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

подрядчик преступает к работе в течение трех дней после получения авансового платежа;

начало работ: 24.02.2022 г.

окончание работ: 24.07.2022 г.

В данном случае истцом заявлен период взыскания процентов с 02.03.2022 по 02.08.2022, тогда как срок выполнения работ был определен условиями договоров до 24.07.2022 и работы сданы ответчиком и приняты истцом в пределах установленного срока, а именно 05.04.2022 и 27.04.2022 на общую сумму 890 808, 50 руб. Таким образом, до даты 24.07.2022 г. просрочка выполнения работ отсутствовала, начисление неустойки необоснованно.

Также суд учитывает позицию ответчика об утрате истцом интереса в работах, не представления последним объема работ, что также свидетельствует направление претензии о возврате денежных средств, ввиду чего начисление неустойки на оставшуюся сумму не подлежит в соответствии с п. 405 ГК РФ.

Как указано выше, истец ссылается на отказ от договоров, выраженный в Претензии от 04.07.2022 г. Между тем, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства отсутствия оснований для возврата денежных средств ранее даты извещения о расторжении договора. Ввиду изложенного, с учетом п. 15.3 договоров основания начислять проценты ранее периода 05.08.2022 г. отсутствуют. Также подлежит учету принятие Правительством Российской Федерации постановления N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, основания для удовлетворения данного требования истца отсутствуют, в данной части иска надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие доказательств их фактического несения и оплаты юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за обращение с апелляционной жалобой относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 21 147 руб., по жалобе в сумме 2 690,1 руб., на ответчика по иску 2 434 руб., по жалобе 309,9 руб. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с ООО "Югэкострой-Плюс" в пользу ООО "Кул-Сервис" подлежит взысканию 256,10 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

С ООО "Югэкострой-Плюс" в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 23 рубля госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-42118/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Кул-Сервис" (ИНН: 2308265123), г. Краснодар в пользу ООО "Югэкострой-Плюс" (ИНН: 2308149624), г. Краснодар 109 191, 50 руб. задолженность.

В удовлетворении остальной части иска и заявления отказать.

Взыскать с ООО "Югэкострой-Плюс" (ИНН: 2308149624), г. Краснодар в доход федерального бюджета 23 рубля доплаты государственной пошлины по иску."

Взыскать с ООО "Югэкострой-Плюс" в пользу ООО "Кул-Сервис" 256,10 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин