Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-24196/23 по делу N А40-6196/2023

город Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-6196/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-6196/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (ОГРН: 1167746204537, ИНН: 7704346939)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН: 1097746349535, ИНН: 7708701670),

о признании, об аннулировании, о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Киреева Л.Н. по доверенности от 25.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества в городе Москве о признании заказчика при проведении закупки N 0173100008822000015 в лице ТУ Росимущества в г. Москве нарушившим действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; об аннулировании оспариваемой закупки; о возложении обязанности провести закупку повторно с соблюдением норм законодательства.

Определением от 23 марта 2023 года суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в доход федерального бюджета судебный штраф за неисполнение определения суда в размере 100 000 рублей.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что оснований для наложения штрафа на управление не имелось. Кроме того, размер штрафа является чрезмерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о наложении судебного штрафа, сослался на нижеследующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 заявление принято к производству.

Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (почтовый идентификатор: 14579179697760).

Согласно определению о принятии заявления к производству ответчику предлагалось представить письменный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием; заблаговременно направить отзыв в адрес лиц участвующих в деле, доказательства направления представить суду.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2023 года.

Определением суд обязал ответчика представить отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, заблаговременно направить отзыв в адрес заявителя, доказательства направления представить суду.

Кроме того, определением от 27.02.2023 суд предупредил ответчика, что в соответствии с п. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В судебное заседание, состоявшееся 22.03.2023, представитель ТУ Росимущества представил отзыв на заявление с приложением документов.

На вопрос суда, направлен ли отзыв в адрес заявителя, представитель ТУ Росимущества пояснила, что отзыв в адрес заявителя направлен не был.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая неисполнение ответчиком определений суда в части заблаговременного правления отзыва истцу исходя из положений главы 11 АПК РФ, наложил судебный штраф на ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г.Москве в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что несвоевременное направление отзыва истцу не явилось препятствием для рассмотрения дела и не послужило основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку 22 марта 2023 г. судебное заседание было отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Тезаурус" и необходимостью извещения вновь привлеченного лица.

Из определения суда усматривается, что ответчик был оштрафован за затягивание производства по делу и неисполнение определений суда о заблаговременном направлении отзыва.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Безусловно, в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Кроме того, для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть установлены: факт наличия истребуемого судом доказательства у лица, от которого это доказательство истребуется; факт неисполнения лицом, от которого доказательство истребуется, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 суд не истребовал у ответчика доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обязал ответчика представить отзыв, заблаговременно направить отзыв в адрес заявителя и представить доказательства его направления.

Кроме того, в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или доказательств направления отзыва другой стороне, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу том, что сама по себе отсутствие доказательств направления отзыва истцу не создало препятствий для рассмотрения дела и принятия судебного акта по существу спора.

Применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. В рассматриваемой ситуации оснований для наложения судебного штрафа со ссылкой на положения статьи 119 АПК РФ не имелось, следовательно, наложение на заявителя апелляционной жалобы судебного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Апелляционный суд также считает обжалуемый судебный акт противоречащим положениям процессуального Кодекса.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Вместе с тем, часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наложение штрафа за проявленное неуважение к суду.

Однако, непредоставление отзыва на исковое заявление не может быть расценено как проявление неуважения к суду.

Невыполнение стороной процессуальной обязанности, которая влечет негативные последствия только для нее самой, не может быть расценено как неуважение к суду.

Часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иные неблагоприятные последствия непредоставления отзыва на исковое заявление.

Согласно части 4 указанной статьи Кодекса в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Приобщение к материалам дела отзыва, любых доказательств и документов является также действиями судьи по рассмотрению заявлений и ходатайств и регулируется статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции конкретный срок предоставления отзыва не устанавливался.

Однако апелляционный суд считает необходимым отметить, что и в случае его установления, такой срок не является пресекательным (дело рассмотрено в обычном исковом производстве), а действия суда при разрешении вопроса о приобщении отзыва даже представляемого непосредственно в судебном заседании должны быть, прежде всего, направлены на выполнение задач судопроизводства, осуществление правосудия путем разрешения спора при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств, на защиту прав и законных интересов сторон при соблюдении высоких принципов судопроизводства (законности, равноправия сторон, состязательности), не должны быть излишне формальными в ущерб содержанию судопроизводства.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Бесспорно в силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Следует обратить внимание, что отзыв предоставляется для раскрытия правовой позиции стороны в целях правильного и полного рассмотрения спора и первостепенное значение имеет мнение другой стороны по приобщению отзыва к материалам дела.

Как следует из дела, производство по делу возбуждено 20.01.2023, 23.03.2023 г. судебное разбирательство было отложено на 19.04.23г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Тезаурус" и необходимостью его извещения и 19.04.2023 производство по делу было завершено в суде первой инстанции принятием решения (в виде резолютивной части).

Таким образом не усматривается никаких действий ответчика, направленных на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у суда также отсутствовали основания для наложения на ответчика судебного штрафа в порядке части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-6196/23 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская