Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 18АП-4932/23 по делу N А76-38290/2022

г. Челябинск

30 мая 2023 г.

Дело N А76-38290/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-38290/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство имущества Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Тарутинская средняя общеобразовательная школа имени Завершинского В.И." (далее - ответчик, МБОУ "Тарутинская СОШ имени Завершинского В.И.") о взыскании убытков в размере 5 334 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что ответчиком нарушен порядок списания имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, утвержденный постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 28.03.2013 N 1420 (далее - Порядок).

Делая вывод о том, что движимое имущество передано из государственной собственности Челябинской области в муниципальную собственность Чесменского района, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 69 приложения к распоряжению Министерства от 15.03.2016 N 664-р, не учитывает пункт 4 распоряжения Министерства от 15.03.2016 N 664-р, в котором указано, что для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо составить акты приема-передачи движимого имущества.

Таким образом, по мнению апеллянта, передача движимого имущества из государственной собственности Челябинской области в муниципальную собственность Чесменского района не осуществлена. Материалы дела не содержат документов (акты приема-передачи движимого имущества), подтверждающих передачу движимого имущества в муниципальную собственность. Движимое имущество значится в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, что подтверждается соответствующей выпиской в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии с положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области N 233 от 10.12.2014, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

Субъекту Российской Федерации - Челябинской области на праве собственности принадлежало имущество: учебник Гнденштейн Л.Э., Кафдалов А.Б. под ред. Орлова В.А., Ройзена И.И. "Физика" 7 класс, в 2 ч.+ эл. Приложение, 7 класс, в количестве 10 единиц, общей балансовой стоимостью 5 334 руб. (далее - учебные пособия).

На основании распоряжения Министерства имущества Челябинской области от 15.03.2016 N 664-Р указанные учебные пособия переданы в муниципальную собственность Чесменского муниципального района (пункт 69 Перечня движимого имущества).

По результатам проведенной в 2020 году инвентаризации имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области, выявлено отсутствие переданного имущества (имущество списано), что зафиксировано в инвентаризационной описи N 20_04 от 01.01.2020.

Министерством в адрес Администрации направлена претензия от 07.09.2022 N 7/12553 с просьбой возместить Челябинской области убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Администрация в добровольном порядке требование о возмещении убытков не исполнила, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно Выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, общая балансовая стоимость спорного имущества составляет 5 334 руб.

Указанная стоимость определена истцом в качестве суммы убытков.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на неправомерное списание спорного имущества на сумму 5 334 руб., находящееся в государственной собственности Челябинской области.

Между тем из материалов дела следует, что спорные учебные пособия получены МБОУ "Тарутинская СОШ имени Завершинского В.И." по требованию-накладной от 12.09.2014 N 67.

В связи с износом, исключением из Федерального перечня допущенных учебников РФ комиссией в составе директора школы, заместителя директора, заведующей хозяйством, социальным педагогом, методистом по библиотечному фонду принято решение об исключении объектов библиотечного фонда, в состав которого входило спорное имущества, что подтверждается актом о списании исключенных объектов библиотечного фонда от 09.04.2018.

Из приложения N 2 к акту от 09.04.2018 следует, что спорное имущество получено образовательным учреждением по накладным от 12.09.2014 N67, от 16.06.2016 N 60.

Акт о списании исключенных объектов библиотечного фонда от 09.04.2018 не оспорен истцом в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих нарушение составления акта о списании истцом также не представлено.

Отсутствие актов приема-передачи учебных пособий в муниципальную собственность не опровергает факта передачи и пользованием спорным имуществом.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении убытков истцу на сумму 5 334 руб.

Довод подателя жалобы о том, что списание имущества было произведено в нарушении Порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку спорное имущество (учебные пособия) переданы в муниципальную собственность Чесменского муниципального района, что отражено в пункте 69 Перечня движимого имущества, являющего приложением к распоряжению Министерства имущества Челябинской области от 15.03.2016 N 664-Р.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что положения Порядка N 1420, регулирующие порядок распоряжения государственной собственностью, неприменимы в отношении имущества, переданного в муниципальную собственность, в связи с чем оснований для признания общеобразовательного учреждения нарушившим порядок списания имущества суд не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-38290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева