Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-7556/23 по делу N А65-25221/2022

город Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А65-25221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

с участием:

от заявителя - Щербаков А.В., доверенность от 14 марта 2022 года,

от ответчика - Валиахметов Р.Х., доверенность от 28 декабря 2022 года N АШ-02/15775,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу N А65-25221/2022 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технотекс" (ОГРН 1075047002711, ИНН 5047081597), город Химки Московской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭКО" (ОГРН 1197746094281, ИНН 9731027477), город Москва,

Автономная некоммерческая организация "Казань Экспо" (ОГРН 1191690068790, ИНН 1624017663), с. Большие Кабаны Лаишевского района Республики Татарстан,

об отмене решения N ВЧ-08/9297 от 25 июля 2022 года, и обязании управления рассмотреть жалобу общества о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "ДЭКО" (далее - 1 третье лицо), Автономная некоммерческая организация "Казань Экспо" (далее - 2 третье лицо), об отмене решения N ВЧ-08/9297 от 25 июля 2022 года, и обязании управления рассмотреть жалобу общества о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 30.03.2023 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель управления.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей общества и антимонопольного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 г. ООО "Технотекс" направило в УФАС по РТ заявление о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "ДЭКО".

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган 25.07.2022 г. направил ответ N ВЧ-08/9297 об отказе в возбуждении дела и/или выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по признакам нарушений ст. ст. 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия фактической поставки товара.

С указанием на то, что решение антимонопольного органа вынесено незаконно и преждевременно, без проведения надлежащей проверки поданной жалобы и доводов последнего, заявитель обратился в суд с требованием о призвании незаконным решения антимонопольного органа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Технотекс" является правообладателем товарного знака "EXPORADU" согласно Свидетельству РФ от 14.05.2021 г. N 810515.

Под данным товарным знаком в соответствии с указанными в свидетельстве классами МКТУ производится и продается на территории РФ промышленный ковролин, напольные покрытия, иглопробивное полотно.

Полотно для декора EXPORADU изготовлено из полипропиленового волокна и предлагается в широкой гамме ярких расцветок, в том числе "064 - зеленый".

Область применения материала включает:

оформление выставочных комплексов, залов, гостиниц, торговых центров;

декорирование помещений для торжественных событий;

обивку салонов транспортных средств, яхт;

изготовление развивающих игрушек.

Как указал заявитель, использование этого покрытия позволяет создать эстетичный интерьер или привлекательно оформить выставочную зону без проведения косметического ремонта. Материал может укладываться на любую сухую поверхность без её предварительной подготовки, скрывает изъяны и дефекты. Эластичность и небольшой вес полотна для декора EXPORADU дает возможность укладывать его на криволинейные поверхности или крепить на стены при помощи мебельных скоб, скотча или клея. Материал легко режется и может быть раскроен по необходимым размерам непосредственно на месте укладки.

В период времени с 05 по 15.02.2022 г., выставочный Центр Казань Экспо разместил тендер на поставку материала "EXPORADU 064" в количестве 3 000 м2.

ООО "ДЭКО", предложившее цену ниже, чем официальный дилер закупаемой продукции было признано победителем закупки.

18.02.2022 г. ООО "ДЭКО" доставила на территорию Казань Экспо 30 рулонов с этикетками (как указывает заявитель с самодельными), на которых было написано EXPORADU.

Более того, как указывал заявитель, компания "ДЭКО" предоставила сертификат соответствия N ПС 006262 (выдан на имя ООО "Технотекс"), взятый ими в открытом доступе в сети интернет и так же товарно-сопроводительные документы по этой поставке, в которых было обозначено, что это товар марки "EXPORADU".

Заявитель также указывал, что ООО "ДЭКО" не приобретало этот материал у официального правообладателя и, следовательно, взять им его было негде.

При этом, представители заказчика выставки Казань Экспо, в связи с поступившим предложением по поставке по заниженной цене (в том числе в сравнении с более ранними поставками), связались с официальными представителями ООО "Технотекс" и пригласили специалиста принять участие в осмотре товара, доставленного ООО "ДЭКО" с целью выявления возможного контрафакта.

Как указывал заявитель, представители Казань Экспо при этом отметили, что для них важнейшим условием является качество товара "EXPORADU" в связи с тем, что выставку посещает большое количество лиц, руководителей регионального и федерального уровня. Для этого в Казань был направлен представитель ООО "Технотекс", которому было поручено произвести фотосъемку возможного контрафактного товара.

18.02.2022 г. машина ООО "ДЭКО" приехала в г. Казань и их представитель попытался произвести разгрузку, в рамках выигранного тендера и согласованной с заказчиком поставки. Представитель ООО "Технотекс" произвел фотосъемку предполагаемого контрафактного товара и нанесенных на него этикеток, а также автомашины, на которой осуществили доставку и всех сопроводительных документов, договоров и накладных. По всем внешним признакам образец товара был иного производителя и был более низкого качества.

Как указывал заявитель, увидев автомашину (с брендированным тентом EXPORADU) и представителя компании, находящегося в Казани и осуществляющего контроль ситуации, представитель ООО "ДЭКО" спешно покинул территорию Казань Экспо, сев в машину и забрав все рулоны с собой.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что ООО "ДЭКО" незаконно использует товарный знак "EXPORADU" по Свидетельству РФ N 810515 без разрешения правообладателя, со ссылкой на следующие обстоятельства:

1. Лицензионного договора с ООО "ДЭКО" на право пользования товарного знака "EXPORADU" согласно Свидетельству РФ N 810515 не заключено. Такое право им никто не предоставлял.

2. Протоколом осмотра доказательств N 77 АГ N 7658381 от 25.03.2022 г., заверенного нотариально, выполненном нотариусом г. Москва Н.А. Горбуновым, согласно которому произведен осмотр доказательств: мобильного телефона Samsung Galaxy Z, с произведением документирования и фотофиксации данного факта.

Предметом осмотра являлись фотографии, выполненные на территории выставочного центра "KAZAN EXPO". На фотографиях имеется изображение контрафактного товара с незаконно нанесённым на него товарным знаком "EXPORADU", также имеются фотографии автомашины с государственным номером В 271 В А регион 797, фотография договора-счета N Д-2133/д с записью названия товара "иглопробивное полотно EXPORADU", товарной накладной с записью названия товара "иглопробивное полотно EXPORADU", выпиской из КЛП-442169 с сайта ONLINECONTACT.RU, где в поле спецификация товара указано EXPORADU 064.

3. Заключением специалиста-патентоведа Андрейко А.И., согласно которому: "обозначение (логотип, реклама) нанесенное на Товар и указанное в прилагаемых документах "EXPORADU", доставленное по договору счету N Д-2133/д от 15.02.2022 г. покупателю АНО "Казань Экспо" в ЭКСПОЦЕНТР "Казань Экспо" является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ N 810515 (EXPORADU)".

4. ООО "Технотекс" и ООО "ДЭКО" являются субъектами коммерческой деятельности на товарном рынке и конкурируют друг с другом. Осуществляют деятельность по дополнительному ВИДУ ОКВЭД: Торговля оптовая текстильными изделиями.

5. Выпиской из КЛП-442169 с сайта ONLINECONTACT.RU, где в поле спецификация товара указанно EXPORADU 064. В качестве победителя тендера, проведенного для поставки АНО "Казань Экспо" указанно ООО "ДЭКО".

6. Сведениями о территории и географических границах в пределах которых конкурируют заявители и ответчики: данная территория с точки зрения описываемого нарушения представляет собой Республику Татарстан.

Со стороны заявителя и третьего лица экономическая деятельность (географические границы) подтверждается участием в тендере для поставки АНО "Казань Экспо" на территорию Республики Татарстан, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела по заявлению общества, сослался на то, что в рассматриваемом случае фактическая поставка иглопробивного полотна не осуществлена, спорный товар отсутствует у заказчика, что не позволяет управлению дать оценку наличию/отсутствию факта смешения, в том числе путем использования обозначения, сходного с товарным знаком хозяйствующего субъекта - конкурента.

В оспариваемом решении указано, что в связи с тем, что ООО "ДЕКО" не предоставило письмо о присвоении ему статуса официального дилера, АНО "Казань Экспо" предложило победителю торгов предоставить образец товара, для проверки его соответствия требованиям сертификата соответствия по качеству и цветовому решению.

ООО "ДЕКО", вместо предоставления образца товара, доставило в адрес АНО "Казань Экспо" партию товара. В связи с отсутствием информации и документов, подтверждающих производителя товара, страны происхождения, а также качества товара, ООО "ДЕКО" было отказано в приемке товара. Оплата в адрес ООО "ДЕКО" не производилась.

В результате фактическая отгрузка необходимого товара в адрес АНО "Казань Экспо" произведена иным лицом в соответствии с УПД N 3192 от 15.02.2022 г.

Договор на поставку товара между АНО "Казань Экспо" и ООО "ДЕКО" не заключался, товар заказчику АНО "Казань Экспо" не поставлялся, что также следует из пояснений ООО "ДЕКО", поступивших в адрес Управления.

Антимонопольным органом в решении указано, что ст. 14.6 Закона "О защите конкуренции" установлен запрет на действия, способные вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории РФ, в том числе путем использования обозначения, сходного с товарным знаком хозяйствующего субъекта - конкурента.

При этом описанные действия могут являться актом недобросовестной конкуренции только в случае, если указанные действия будут приводить к смешению на рынке, при этом то обстоятельство, что покупатели путают товары двух хозяйствующих субъектов, также должно быть подтверждено документально.

Следует учитывать, что смешение, влекущее возможность приобрести один товар вместо другого, является вероятностным фактором оборота товара на рынке, где выбор его осуществляется самостоятельно потребителем по ряду субъективных критериев, допускающих ошибку с учетом остроты зрения потребителя, имеющегося/затраченного на выбор конкретной упаковки товара времени, степени запоминания наименования конкретного продукта и т. п.

В связи с этим следует исключить случаи, когда выбор товара осуществляется на основании исключительно объективных функциональных характеристик (в точном соответствии с описанием технических и функциональных характеристик, как в ходе конкурентной процедуры, где независимо от способов оформления товара изготовитель устанавливается на основании документов) либо с участием квалифицированных специалистов и по конкретной марке/производителю/показаниям к применению.

В соответствии с деловыми обычаями, в том числе стандартными требованиями при поставке продукции (товара), приемка такой продукции (товара) осуществляется при условии передачи документации на товар, в том числе содержащей информацию о производителе товара.

Согласно отзыва антимонопольного орган, в совокупности материалы проведенного управлением анализа по рассмотрению обращения ООО "Технотекс" указывали на отсутствие в действиях ООО "ДЭКО" признаков нарушения законодательства о защите конкуренции, в частности, Татарстанское УФАС России не установило в действиях предполагаемого нарушителя ООО "Деко" недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта, направленное на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащей законодательству РФ обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняющее убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо наносящее вред их деловой репутации, введенные п. 9 ст. 4 Закона "О защите конкуренции".

Суд счел такие выводы антимонопольного органа преждевременными, и сделанными без исследования всех подлежащих установлению для рассмотрения поступившего заявления фактических обстоятельств.

Антимонопольное законодательство запрещает недобросовестную конкуренцию и рассматривает ее как одну из форм деятельности, оказывающую негативное влияние на конкуренцию и направленную на ограничение конкуренции на товарных рынках.

Правовыми основаниями для защиты антимонопольными органами интересов хозяйствующих субъектов от недобросовестной конкуренции являются п. 2 ст. 11 ГК РФ, который устанавливает, что защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом, а также положения Закона, относящие пресечение недобросовестной конкуренции к задачам антимонопольных органов и предоставляющие антимонопольным органам соответствующие полномочия.

Закон о защите конкуренции является основным законодательным актом, на основании которого антимонопольный орган осуществляет защиту от недобросовестной конкуренции.

Процедура пресечения недобросовестной конкуренции определяется отдельными положениями Закона, а также Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утв. приказом ФАС от 25.05.2012 г. N 339 (далее - Регламент N 339).

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 1515 ГК РФ устанавливает ответственность за незаконное использование товарного знака.

Так, согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 1252 ГК РФ в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Частями 1 и 2 ст. 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обоснование нарушения, предусмотренного ст. 14.6 Закона о защите конкуренции запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, права ООО "Технотекс" защищаются с момента получения Свидетельства и дополнительных действий от правообладателя по уведомлению третьих лиц о наличии зарегистрированных прав не требуется.

Использование кем-либо товара с нанесенным логотипом схожего по оформлению с зарегистрированным товарным знаком, противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Такие действия направлены на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счёт нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами, по смыслу п. 7 ст. 4 Закона о конкуренции, и лишают возможности добросовестных участников товарного рынка на получение прибыли, поскольку подобное поведение ведет к необоснованному сокращению издержек на продвижение своей продукции за счет использования репутации средства индивидуализации заявителя и привлечения к своей продукции потребителей, которые полагают, что приобретают товар у правообладателя.

Таким образом, подобное поведение нарушителя прав способны причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту, либо нанести ущерб их деловой репутации.

В соответствии с антимонопольным законодательством для установления признаков недобросовестной конкуренции достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий. Факта причинения реального ущерба, а также исчисления его размера не требуется.

Также следует отметить, что целью акта недобросовестной конкуренции является реализация своего товара под видом товара конкурента с целью повлиять на его решение приобрести товар.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счёт нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве акта недобросовестной конкуренции в настоящее время рассматривается использование зарегистрированного товарного знака и его нанесение на товар.

Например, если наименование товара или используемое при его реализации название устойчиво связаны в сознании потребителя с определенным производителем, несанкционированное использование их иными производителями может привести к смешению.

Таким образом, следует обращать внимание на избранную форму взаимодействия нарушителя с потребителем: смешение в большинстве случаев происходит в результате использования приемов оформления самих товаров (внешний вид, логотип, особенности упаковки и т. п.).

Как указано в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (п. 2 ч. 2 ст. 39, ст. 44 и ч. 1 ст. 52 Закона, п. 1 ст. 11 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений ч. 1 и 2 ст. 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 9 ст. 44 Закона, суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как указано в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 7 и 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции результаты проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, являются основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрения этого дела в процедуре, предусмотренной главой 9 Закона о защите конкуренции.

Заявленные доводы жалобы о незаконном использовании товарного знака "EXPORADU" по Свидетельству РФ N 810515 без разрешения правообладателя по существу не проверены (не проверены цепочки поставок спорного товара, не истребованы документы, подтверждающие оригинальность товара либо наличия права использования товарного знака при реализации спорной продукции).

При этом, не является спорным то обстоятельство, что при размещении тендера к закупке предполагался конкретный товар, конкретного производителя, а именно "иглопробивное полотно EXPORADU 064". Лицом, выигравшим в тендере (предложившим минимальную цену), был предложен к поставке и в последующем поставлен (предпринята попытка поставки товара) с обозначением товарного знака "EXPORADU", как в самом товаре, так и в товаросопроводительных документах.

Заявителем было указано на наличие таких признаков, а также приложены письменные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестной конкуренции (использование чужого товарного знака, приложение при поставке к товару документов, подтверждающих оригинальность товара при фактическом отсутствии оригинального товара), наличие которых, являлось основанием для проведения антимонопольным органом надлежащих контрольных мероприятий в целях полноценного исследования, оценки и последующей квалификации действий причастных лиц.

В данном же случае, отказывая в удовлетворении заявления общества, антимонопольный орган ограничился указанием на отсутствие возможности оценить наличие/отсутствие факта смешения, поскольку товар не был принят заказчиком (отсутствовал у него), а также ответом предполагаемого нарушителя указавшего о том, что товар был приобретен у частного лица и по его заверению являющегося оригинальным (без приложения первичных документов).

При этом, необходимо отметить, что поставка товара не состоялась не в связи с добровольными действиями самого поставщика, а в связи с тем, что у заказчика возникли подозрения в его подлинности, а также при активном участии правообладателя, содействовавшего пресечению возможности поставки контрафактного товара под его фирменным наименованием.

Без выяснения наличия либо отсутствия в действиях поставщика фактов недобросовестной конкуренции, без установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими для заявителя негативными последствиями, невозможно дать объективную оценку доводам жалобы.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения по существу жалобы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконным такого решения признал подлежащим удовлетворению.

При этом, в целях устранения прав заявителя, вызванных принятием оспариваемого решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольному органу надлежит полно и всесторонне рассмотреть жалобу в пределах своей компетенции с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения по существу жалобы заявителя.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на управление в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу N А65-25221/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина