Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 06АП-1138/23 по делу N А73-11232/2022

г. Хабаровск

30 мая 2023 г.

А73-11232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюк Екатерины Валерьевны

на решение от 24.01.2023

по делу N А73-11232/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Сердюк Екатерины Валерьевны

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" имени М.И. Шевчук министерства здравоохранения Хабаровского края

о признании решения от 15.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2021 N 6278 незаконным.

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сердюк Екатерина Валерьевна (далее - истец, ИП Сердюк Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" имени М.И. Шевчук министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - ответчик, КГБУЗ "Городская больница" имени М.И. Шевчук) признании решения от 15.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2021 N 6278 незаконным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Сердюк Е.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В жалобе приводит доводы о том, что ответчик воспользовался своим преимущественным правом на односторонний отказ от исполнения договора и целенаправленно препятствовал передачи товара. По мнению заявителя, необходимо в совокупности оценивать поведение сторон в настоящем споре, поскольку истцом неоднократно направлялись уведомления в адрес ответчика об отказе в приемки товара со стороны ответчика.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 212272601107727030100102300011071244, извещение от 05.10.2021 N 0122200002521006278) между КГБУЗ "Городская больница" имени М.И. Шевчук (заказчик) и ИП Сердюк Е.В. (поставщик) был заключен контракт от 29.10.2021 N 6278 "поставка хлеба недлительного хранения" (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и технической части (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта и порядок расчётов стороны согласовали в разделе 2 контракта.

Цена контракта составляет 1 697 375 руб. 00 коп., в том числе НДС 10 % в сумме 154 306 руб. 82 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, товар получателю поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки получателя на поставку товара.

Заявка направляется получателем не позднее, чем за 1 календарный день до предполагаемой поставки товара.

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 календарного дня со дня отправки заявки получателем.

Заявка направляется получателем в пределах срока, установленного пунктом 11.1 контракта.

Получатель направляет заявки в пределах срока, установленного пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной получателем заявки не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта, поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по контракту (пункт 4.4.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В разделе 11 контракта установлен срок действия и порядок изменения, расторжения контракта.

Контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 31.01.2023 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 11.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчётов (пункт 11.2 контракта).

Как следует из искового заявления, в период с момента заключения контракта и до 31.03.2022 контракт сторонами исполнялся бесперебойно, что подтверждается информацией о сдаче-приёмке товара, размещенной в ЕИС (Заказчик не передавал поставщику подписанные со своей стороны документы). В ходе исполнения контракта заказчик по электронной почте направлял поставщику заявки на поставку товара в соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставщик в свою очередь на следующий день с момента получения соответствующей заявки осуществлял поставку товара, который принимался уполномоченным представителем заказчика по адресу поставки товара, указанному в заявке.

Как следует из пояснений истца об обстоятельствах дела, 01.04.2022 уполномоченный представитель поставщика, прибыв по адресу поставки товара, указанному в заявке, обнаружил, что приёмка невозможна (принимать товар некому, т.к. по указанному адресу присутствовали только сторожа больницы, которые не имеют полномочий на приемку продукции). Присутствующие лица (сотрудники охраны) отказались засвидетельствовать факт доставки товара по адресу больницы в документах, а именно сделать соответствующую отметку в УПД или акте приема-передачи.

Поставщик составил акт от 01.04.2022 об отказе в приемке товара. Акт от 01.04.2022 об отказе в приемке товара подписан водителем Давыдовым С.В., коммерческим директором Тимофеевым В.Н. и предпринимателем Сердюк Е.В. В исковом заявлении истец ссылается на то, что по причине отсутствия представителей заказчика, уполномоченных на приёмку товара, и отказа сотрудников охраны от засвидетельствования факта доставки товара, акт подписан в одностороннем порядке. Привлечение иных свидетелей поставщиком не представлялось возможным ввиду раннего времени поставки и необходимости дальнейшего развоза товара. Факт доставки товара до места приёмки, указанного в заявке, подтверждается путевым листом автомобиля поставщика.

По факту возникшей ситуации поставщик направил в адрес заказчика претензию исх. N 29 от 01.04.2022 о недопустимости уклонения от приемки товара и необходимости обеспечить приёмку в соответствии с контрактом во избежание срыва поставки продукции, необходимой в социальных целях. Факт организации надлежащей приёмки поставщик просил отразить письменно.

После направления претензии поставщиком была получена заявка на поставку товара на дальнейшие даты от 02.04.2022. Поставщик, понимая важность и необходимость поставок продовольственных товаров для медицинского учреждения и ожидая, что направление новой заявки означает согласие заказчика с доводами претензии N 29 от 01.04.2022 и организацию им надлежащей приёмки, организовал поставку товара в соответствии с заявкой. Однако 02.04.2022 по адресу, указанному в заявке, приемка товара снова не была организована заказчиком.

Поставщик был вынужден вновь возвратить товар на базу отгрузки, оформив односторонний акт от 02.04.2022 об отказе в приемке товара. Факт доставки товара до места приёмки, указанного в заявке, также подтверждается путевым листом на автомобиль, осуществлявший доставку товара.

В связи с повторной не приемкой заказчиком товара, поставщик направил в адрес заказчика претензию от 04.04.2022 исх. N 30, в которой поставщик просил прояснить заявления о расторжении контракта при отсутствии соответствующего уведомления, а также сообщал о приостановке поставок до момента получения ответа о причинах уклонения заказчика от приемки товара (исполнения обязательств по контракту).

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что в период действия контракта заказчик неоднократно не осуществил приемку товара, поставленного поставщиком по поданным заявкам, без объяснения причин.

15.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 6278 от 29.10.2021, поскольку поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара по заявкам заказчика.

Полагая решение от 15.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 6278 от 29.10.2021 незаконным и нарушающим права предпринимателя, ИП Сердюк Е.В. обратилась с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон по контракту от 29.10.2021 N 6278 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчётов.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и искового заявления, истец фактически оспаривает наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из решения от 15.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2021 N 6278, основаниями для одностороннего отказа КГБУЗ "Городская больница" имени М.И. Шевчук от исполнения контракта послужили существенное нарушение поставщиком сроков поставки товара с 01.04.2022.

В соответствии с приложением N 5 к контракту начало поставки товара с 01.01.2022 по 31.12.2022.

На основании пункта 3.1 контракта товар получателю поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки получателя на поставку товара. Заявка направляется получателем не позднее, чем за 1 календарный день до предполагаемой поставки товара. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 календарного дня со дня отправки заявки получателем.

25.03.2022 на электронную почту заказчика поступило от ИП Сердюк И.В. уведомление исх. N 8 от 20.03.2022 об изменении стоимости хлеба с 01.04.2022 в связи с повышением отпускной цены на хлеб, а так же письмо исх. N 24 от 25.03.2022 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в случае отказа от увеличения цены контракта.

В ответ на данное уведомление заказчик в ходе телефонного разговора запросил подтверждающие документы о том, что дальнейшая закупка поставляемого товара по прежним ценам оказалась невозможной по следующим причинам:

- условия контракта стали для поставщика крайне невыгодными;

- снятие с производства; санкции; поставщик (в том числе первого звена) входит в число недружественных стран;

- вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

- были предприняты достаточные и возможные меры, направленные на решение проблем с дальнейшей закупкой поставляемого товара (запросы, обращения других производителей и т.д.).

В ответ на данный запрос поставщик направил на электронную почту заказчика информационное письмо исх. N 27 от 30.03.2022 о возможных сбоях поставок с 01.04.2022, ввиду удорожания продукции у производителя, с приложением коммерческих предложений от трех организаций, но без предоставления запрошенных заказчиком документов.

Поставщик принимал заявки и исполнял свои обязательства по контракту по 31.03.2022 включительно.

31.03.2022 заказчиком была направлена поставщику заявка на поставку хлеба 01.04.2022.

Как следует из пояснений ответчика, водитель поставщика 01.04.2022 в 06.00 часов с пищеблока заказчика забрал лотки под хлеб и сообщил о том, что поставки хлеба в дальнейшем не будут осуществляться.

01.04.2022 заказчиком была направлена заявка на поставку хлеба на выходные дни (02.04.2022 и 03.04.2022). Поставщик заявку не подтвердил.

В 16 часов 25 минут 01.04.2022 на электронную почту заказчика от ИП Сердюк Е.В. поступила претензия исх. N 29 от 01.04.2022 об отказе со стороны заказчика в принятии продукции.

02.04.2022 и 03.04.2022 хлеб в КГБУЗ "Городская больница" имени М.И. Шевчук предпринимателем не поставлялся.

04.04.2022 на электронную почту заказчика от ИП Сердюк Е.В. поступила претензия исх. N 30 от 04.04.2022 об отказе со стороны заказчика в принятии продукции.

08.04.2022 заказчиком направлено в адрес поставщика письмо исх. N 01/08-14-б/н, которым заказчик сообщал о невозможности расторгнуть контракт по соглашению сторон, указывал на необходимость исполнения обязательств по контракту надлежащим образом, при невозможности исполнить обязательства, предлагал предоставить документы, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Ответ от поставщика на данное письмо не был получен.

Исковые требования и доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заказчик уклонялся от приемки товара с 01.04.2022, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения договора не имеет оснований.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 поставщиком составлен акт об отказе в приёмке товара (хлеба недлительного хранения) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Культурная, д. 5, из которого следует, что Заказчик не произвел приемку товара - хлеба недлительного хранения в соответствии с условиями контракта от 29.10.2022 N 6278 на сумму 1 670 руб. 64 коп. (отсутствие уполномоченных лиц на месте приемки), в связи с чем товар вернулся поставщику.

01.04.2022 поставщиком составлен акт об отказе в приемке товара (хлеба недлительного хранения) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Щорса, д. 81, из которого следует, что заказчик не произвел приемку товара - хлеба недлительного хранения в соответствии с условиями контракта от 29.10.2022 N 6278 на сумму 1 463 руб. 35 коп. (отсутствие уполномоченных лиц на месте приемки), в связи с чем товар вернулся поставщику.

02.04.2022 поставщиком составлен акт об отказе в приемке товара (хлеба недлительного хранения) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Культурная, д. 5, из которого следует, что заказчик не произвел приемку товара - хлеба недлительного хранения в соответствии с условиями контракта от 29.10.2022 N 6278 на сумму 1 670 руб. 64 коп. (по причине наличия другого поставщика), в связи с чем товар вернулся поставщику.

02.04.2022 поставщиком составлен акт об отказе в приемке товара (хлеба недлительного хранения) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Щорса, д. 81, из которого следует, что Заказчик не произвел приемку товара - хлеба недлительного хранения в соответствии с условиями контракта от 29.10.2022 N 6278 на сумму 1 463 руб. 35 коп. (по причине наличия другого поставщика), в связи с чем товар вернулся поставщику.

Данные акты составлены поставщиком в одностороннем порядке, подписаны водителем Давыдовым С.В., коммерческим директором Тимофеевым В.Н. и предпринимателем Сердюк Е.В.

Также истцом представлены путевые листы от 01.04.2022 и от 02.04.2022, которые составлены истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы, представленные истцом не могут быть приняты судом как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку носят односторонний характер и не подтверждают отказ ответчика от приёмки товара.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы делает особый акцент на преимущественное положение ответчика, в связи с чем, истец не мог составить акты с участием ответчика, а также указывает на его неправомерное поведение в совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять указанный довод как надлежащее доказательство, поскольку совокупное поведение истца, с учётом представленных в материалы дела доказательств, опровергает его позицию.

В том числе, как следует из материалов дела, письмом от 30.03.2022 N 27 поставщик известил заказчика о возможных перебоях в поставке товара, в связи с изменением стоимости поставляемого товара.

Также письмом от 25.03.2022 N 24 истец просил добровольно расторгнуть контракт, в связи с подорожанием товара и невозможности поставки товара по ранее установленной цене.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика после 31.03.2022, и отказ последнего от приёмки товара.

Позиция истца о нежелании ответчика получать товар, также опровергается представленными в материалы дела заявками на поставку товара направленными в адрес поставщика в период с 01.04.2022 по 15.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт неисполнения предпринимателем обязательства по поставке хлеба в период с 01.04.2022 по 15.04.2022 установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик (заказчик) обоснованно принял решение об отказе от исполнения контракта. Кроме того, при постановке выводов по делу апелляционным судом также учтено, что после получения уведомления о принятии данного решения, истец (поставщик) в течение 10 дней не предпринял мер по устранению указанного в решении нарушения, в связи с чем решение отмене не подлежит.

С учетом изложенного, доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2023 по делу N А73-11232/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар