|
29 мая 2023 г.
|
Дело N А40-7486/23
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.В. Кочешкова,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промтехнология"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-7486/23
по иску ИП Сметаниной Елены Евгеньевны
к ООО "Промтехнология"
о взыскании предварительной оплаты,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сметанина Елена Евгеньевна (далее - истец, ИП Сметанина Е.Е.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ответчик, ООО "Промтехнология") о взыскании предварительной оплаты в размере 225 616 руб.
Определением от 08.02.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 иск ИП Сметаниной Е.Е. удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Промтехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы ООО "Промтехнология", так как уважительных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции не приведено.
Указанные доказательства ответчика также не оценивались судом первой инстанции, так как были направлены в суд первой инстанции 13.03.2023, поступили в суд 17.03.2023, тогда как в определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 26.01.2023 сторонам был установлен срок для представления документов - до 13.03.2023. При этом решение в виде резолютивной части вынесено судом 14.03.2023.
ООО "Промтехнология" было надлежащим образом извещено рассмотрении Арбитражным судом города Москвы настоящего дела, определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 26.01.2023 было направлено ответчику по его юридическому адресу.
ИП Сметаниной Е.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.
Ходатайство ООО "Промтехнология" о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, у суда отсутствовала обязанность назначать экспертизу по собственной инициативе.
По смыслу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчик не заявил, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2022 года в адрес истца был выставлен счет N БД-1611 на оплату товара в размере 225 616 руб.
Истец произвел предварительную оплату на расчетный счет ответчика N 40702810002080004951 в размере 225 616 руб., что подтверждается платежным поручением N 79 от 22.11.2022.
Согласно счету N БД-1611 от 16.11.2022 срок поставки 7 рабочих дней с момента оплаты данного счета.
Однако ответчик не выполнил своих обязательств по поставке оплаченного товара.
Истцом 19.12.2022 в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона ил
