Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-24467/23 по делу N А40-7486/2023

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-7486/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.В. Кочешкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промтехнология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-7486/23

по иску ИП Сметаниной Елены Евгеньевны

к ООО "Промтехнология"

о взыскании предварительной оплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сметанина Елена Евгеньевна (далее - истец, ИП Сметанина Е.Е.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ответчик, ООО "Промтехнология") о взыскании предварительной оплаты в размере 225 616 руб.

Определением от 08.02.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 иск ИП Сметаниной Е.Е. удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Промтехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы ООО "Промтехнология", так как уважительных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции не приведено.

Указанные доказательства ответчика также не оценивались судом первой инстанции, так как были направлены в суд первой инстанции 13.03.2023, поступили в суд 17.03.2023, тогда как в определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 26.01.2023 сторонам был установлен срок для представления документов - до 13.03.2023. При этом решение в виде резолютивной части вынесено судом 14.03.2023.

ООО "Промтехнология" было надлежащим образом извещено рассмотрении Арбитражным судом города Москвы настоящего дела, определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 26.01.2023 было направлено ответчику по его юридическому адресу.

ИП Сметаниной Е.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

Ходатайство ООО "Промтехнология" о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, у суда отсутствовала обязанность назначать экспертизу по собственной инициативе.

По смыслу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчик не заявил, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2022 года в адрес истца был выставлен счет N БД-1611 на оплату товара в размере 225 616 руб.

Истец произвел предварительную оплату на расчетный счет ответчика N 40702810002080004951 в размере 225 616 руб., что подтверждается платежным поручением N 79 от 22.11.2022.

Согласно счету N БД-1611 от 16.11.2022 срок поставки 7 рабочих дней с момента оплаты данного счета.

Однако ответчик не выполнил своих обязательств по поставке оплаченного товара.

Истцом 19.12.2022 в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Ко дню изготовления резолютивной части решения ответчик отзыв не представил, надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара в адрес истца либо возврата предварительной оплаты суду не представил.

Вместе с тем, истцом представлен в материалы дела ответ Центрального Банка Российской Федерации от 27.01.2023 N С59-2/1062726, из которого следует, что денежные средства по платежному поручению N 79 от 22.11.2022 в размере 225 616 руб., поступившие от ИП Сметаниной Е.Е. были зачислены на счет ООО "Промтехнология" 22.11.2022.

В связи с изложенным, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу А40-7486/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова