Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-14044/23 по делу N А56-14160/2023

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-14160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14044/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-14160/2023, принятое по иску Парамонова Евгения Викторовича (Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

гражданин Парамонов Евгений Викторович (далее - истец, Парамонов Е.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему ООО "Веста СПб" Зимину Дмитрию Павловичу, арбитражным управляющим Романовой Олесе Михайловне, Курской Анастасии Олеговне о взыскании с них солидарно 89 034 000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПБ", выразившееся в неподаче заявлений о взыскании убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 иск оставлен без движения на основании статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе по причине отсутствия уведомления о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, и доказательств уплаты государственной пошлины. В срок до 03.04.2023 истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 истцу отказано в предоставлении отсрочки, исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, являющихся основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с определением суда, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается необоснованный отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, полагает, что недостаток денежных средств не может являться основанием для отказа гражданину в обращении в суд за защитой нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Требования к форме искового заявления, а также перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению, предусмотрены статьями 125 и 126 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в федеральный бюджет.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения Парамоновым Е.В. заявлено ходатайство об освобождении либо о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в связи с наличием второй группы инвалидности и недостатком денежных средств, введением в отношении Парамонова Е.В. процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 3 указанной статьи положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

Статьей 333.35 НК РФ предусмотрены льготы для отдельных категорий физических лиц при уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Указанной нормой не предусмотрено в качестве оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, наличие у физического лица статуса пенсионера.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, если сумма иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.37 НК РФ в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Парамонов Е.В. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой о наличии инвалидности, и в силу указанных выше норм права освобожден от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из искового заявления следует, что Парамоновым Е.В. заявлено требование о взыскании 89 034 000 руб. убытков, следовательно, Парамонов Е.В. обязан оплатить государственную пошлину в соответствии с пунктом 3 статьи 333.37 НК РФ, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска не имеется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, Парамонов Е.В. не представил документов, подтверждающих отсутствие у него денежных средств на момент подачи искового заявления, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Парамонова Е.В. о предоставлении отсрочки и возвратил исковое заявление на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с иском при соблюдении требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-14160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва