Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-5053/23 по делу N А60-51231/2022

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А60-51231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2023 года

по делу N А60-51231/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича (ИНН 690806510240 ОГРН 308690809900070)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562), старшему судебному приставу Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Дудиной Алене Владимировне, судебному приставу Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Захваткину Роману Алексеевичу

третьи лица - Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004 ОГРН 1026600000350), руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухорукова Альбина Халилиевна,

о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лежнев Сергей Петрович обратился в арбитражный суд к ГУ ФССП по Свердловской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Дудиной Алене Владимировне, судебному приставу Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Захваткину Роману Алексеевичу с заявлением, в котором согласно последним уточнениям (от 10.03.2023) просит:

1. Признать направленный 11.10.2022 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ответ на заявление ИП Лежнева С. П. от 02 июля 2022 года исх. N 01 с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством;

2. Признать незаконными действия старшего судебного пристава Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Дудиной А.В. и главного бухгалтера по перечислению денежных средств в сумме 109 000 рублей 22.02.2022 по реквизитам, не указанным в заявлении ИП Лежнева С. П. от 21.10.2021 N 01-ИП о возбуждении исполнительного производства;

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Захваткина Романа Алексеевича по не направлению в адрес Заявителя постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства.

4. Обязать старшего судебного пристава Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Дудину А.В. и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Захваткина Романа Алексеевича незамедлительно перечислить денежные средства в сумме 109 000 рублей 00 копеек по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2021 N 190208/21/66004-ИП на основании исполнительного листа серия Ф С N 037613160, выданного Арбитражным судом города Санкт-т Петербурга и Ленинградской области 21.05.2021 в отношении должника Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" ОГРН 1026600000350 дата присвоения ОГРН 23.08.2002, ИНН 6608008004, КПП 667101001, адрес местонахождения: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, дом 67 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича (ИНН 690806510240) по следующим реквизитам: расчетный счёт N 40802810069670000347 БИК 046577795 кор.счет N 30101810900000000795 в ПАО КБ "УБРИР" г. Екатеринбург;

5. Обязать старшего судебного пристава Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Дудину А.В. и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Захваткина Романа Алексеевича направить в адрес временной регистрации заявителя постановление о возбуждении и прекращении исполнительного производства;

6. Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинское районное отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ в части (кроме требования об оспаривании действий по ненаправлению в адрес заявителя постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства, поскольку данное требование является новым).

05.04.2023 заявителем повторно подано ходатайство об уточнении требований, просит:

1. Истребовать у Ленинского РОСП г. Екатеринбурга доказательства направления в адрес ИП Лежнева СП. постановления о возбуждении исполнительного производства N 190208/21/66004-ИП от 30.11.2021, по взысканию задолженности в размере 109 000 руб. в отношении должника-организации ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Лежнева Сергея Петровича и постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства N 190208/21/66004-ИП от 28.02.2022 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

2. Истребовать у Ленинского РОСП г. Екатеринбурга доказательства, подтверждающие фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе и доказательства перечисление 109 000 рублей 00 копеек на расчетный счет N 40802810069670000347 открытый на имя ИП Лежнева СП. (БИК 046577795 кор.счет N 30101810900000000795 в ПАО КБ "УБРИР" г. Екатеринбург) по исполнительному производству N 190208/21/66004-ИП.

3. Истребовать у Ленинского РОСП г. Екатеринбурга доказательства, подтверждающие основания для перечисления денежных средств на счет в ПАО СБЕРБАНК и принадлежность данного счета ИП Лежневу СП.;

4. Истребовать у Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР) ИНН 6608008004 ОГРН 1026600000350 КПП 667101001 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67 доказательства оригинал (подлинник) платежного поручения N 15516 от 15.12.2021 и выписку по счету N 70606810690004860303 за 15 декабря 2021 года, копия которого представлена в суд в материалы дела;

5. Истребовать у Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга 620014, Россия, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9, корп. А доказательства - оригинал (подлинник) платежного документа на перечисление поручения N 15516 от 15.12.2021 и выписку по счету N 40102810645370000054 за 15 декабря 2021 года УФК по Свердловской области (Ленинское РОПС г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области л/с 05621851650), копия которого представлена в суд в материалы дела;

6. Признать направленный 11.10.2022 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ответ на ИП Лежнева С.П. от 02 июля 2022 года исх. N 01 с нарушением срока предусмотренного действующим законодательством;

7. Признать незаконными действия старшего судебного пристава Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Дудиной А.В. и главного бухгалтера по перечисления денежных средств в сумме 109 000 рублей 22.02.2022 по реквизитам не указанным в заявлении ИП Лежнева СП. от 21.10.2021 N 01-ИП о возбуждении исполнительного производства;

8. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Захваткина Романа Алексеевича по не направлению в адрес Заявителя постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства.

9. Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинское районное отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга, старшего судебного пристава Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Дудину А.В. и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Захваткина Романа Алексеевича незамедлительно перечислить денежные средства в сумме 109 000 рублей 00 копеек по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2021 N 190208/21/66004-ИП на основании исполнительного листа серия Ф С N 037613160, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.05.2021 в отношении должника Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" ОГРН 1026600000350 дата присвоения ОГРН 23.08.2002, ИНН 6608008004, КПП 667101001, адрес местонахождения: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, дом 67 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича (ИНН 690806510240) по следующим реквизитам: расчетный счёт N 40802810069670000347 БИК 046577795 кор.счет N 30101810900000000795 в ПАО КБ "УБРИР" г. Екатеринбург;

10. Обязать старшего судебного пристава Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Дудину А.В. и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Захваткина Романа Алексеевича направить в адрес временной регистрации заявителя постановление о возбуждении и прекращении исполнительного производства;

11. Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинское районное отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения;

12. Истребовать материалы исполнительного производства.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ в части (кроме требования об оспаривании действий по ненаправлению в адрес заявителя постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства, поскольку данное требование является новым, о чем уже ранее суд указывал в определении от 14.03.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023) заявленные требования удовлетворены частично. Признан направленным с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, ответ на заявление индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича от 02 июля 2022 года исх. N 01, направленный Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 11.10.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд нарушил право заявителя на рассмотрение дела в разумные сроки в соответствии со ст. 6.1 АПК РФ, так как заявление было принято к производству 21.09.2022, решение в полном объеме вынесено 12.04.2023; резолютивная часть решения опубликована в системе "Мой арбитр" только 13.04.2023, как и полный тест решения после подачи заявления об ознакомлении с материалами дела; суд не дал оценку доказательствам, представленным Лежневым С.П.; вводная часть решения не соответствует требованиям ч. 2 ст. 170 АПК РФ, так как в ней не указано на привлечение третьего лица ПАО КБ "УБРИР" и не указаны ФИО лиц, присутствовавших в судебном заседании с указанием их полномочий; резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, отсутствуют идентификаторы должностных лиц и органов, действия которых обжалуются; не указан порядок обжалования решения; таким образом, резолютивная часть решения не соответствует ч. 5 ст. 170 АПК РФ; описательная част решения не соответствует требованиям ч. 3 ст. 170 АПК РФ; заявленные ходатайства не разрешены судом первой инстанции по существу и безосновательно отклонены; мотивировочная часть решения не соответствует ч. 4 ст. 170 АПК РФ; счет, на который были переведены денежные средства, никогда не принадлежал Лежневу С.П.; должностные лица службы судебных приставов, направив денежные средства на реквизиты, не указанные в заявлении взыскателя для перечисления денежных средств, приняли на себя риск неблагоприятных последствий и нарушили право заявителя на распоряжение денежными средствам; оснований для перечисления денежных средств в размере 109 000 рублей по реквизитам, не указанным индивидуальным предпринимателем Лежневым С.П. в заявлении от 21.10.2021 у должностных лиц Службы судебных приставов не имелось; доказательства получения денежных средств индивидуальным предпринимателем Лежневым С.П. в сумме 109 000 рублей не представлены; в выписке по счету ПАО Сбербанк с остатком денежных средств получателем указано физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель Лежнев С.П.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Лежнева С.П. о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 09.06.2020 по делу N А56-30710/2019 об удовлетворении требований ИП Лежнева С.П. и взыскании с ПАО КБ "УБРиР" суммы судебных расходов в размере 109 000 руб.

21 октября 2021 года в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Индивидуальный предприниматель Лежнев Сергей Петрович направил заявление исх. N 01-ИП о возбуждении исполнительного производства с приложениями необходимых документов в отношении должника Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", заказным с уведомлением письмом (бандеролью) и описью вложения Почтой России (реестр почтовых отправлений 17115862109904).

Согласно уведомлению о вручении и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17115862109904 бандероль получена адресатом Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 09 ноября 2021 года в 08 часов 02 минуты.

30.11.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 037613160, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30710/2019 о взыскании с Банка суммы 109 000 руб.

14.12.2021 указанное постановление поступило в адрес ПАО КБ "УБРиР".

15.12.2021 указанное постановление исполнено путем перечисления взысканной суммы в размере 109 000 руб. на счет УФК по Свердловской области, о чем свидетельствует копия платежного поручения N 15516 от 15.12.2021.

02 июля 2022 года в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ИП Лежнев С.П. направил жалобу (исх. N 01) на бездействие должностных лиц службы судебных приставов заказным с уведомлением письмом (бандеролью) и описью вложения Почтой России (реестр почтовых отправлений 17115871140974), в которой просил:

1. Рассмотреть настоящую жалобу, принять все необходимые меры по возбуждению исполнительного производства в целях устранения допущенных нарушений, чтобы требования индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича, как взыскателя были удовлетворены:

2. Возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия Ф С N 037613160, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.05.2021;

3. Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" ИНН 6608008004) в пользу индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича (ИНН 690806510240) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы по расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей;

4. Денежные средства перечислить получателю индивидуальному предпринимателю Лежневу Сергею Петровичу ИНН 690806510240 ОГРНИП 308690809900070 по следующим реквизитам: расчетный счёт N 40802810069670000347 БИК 046577795 кор.счет N 30101810900000000795 в ПАО КБ "УБРИР" г.Екатеринбург.

5. Привлечь виновных лиц к ответственности за неисполнение решения арбитражного суда по взысканию денежных средств на основании направленно заявления, исполнительного листа и всех необходимых документов, указанных в приложении к заявлению о возбуждении исполнительного производства исх. N 01 -ИП от 21.10.2021

Согласно уведомлению о вручении и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17115871140974 бандероль была получена адресатом Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 13 июля 2022 года в 07 часов 48 минут.

Ответ на указанную жалобу был изготовлен ГУ ФССП по СО 11.10.2022.

Считая незаконными действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в несвоевременном ответе на жалобу, а также незаконными действия старшего судебного пристава Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Дудиной А.В. и главного бухгалтера по перечислению денежных средств в сумме 109 000 рублей 22.02.2022 по реквизитам, не указанным в заявлении ИП Лежнева С.П. от 21.10.2021 N 01-ИП о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. При постановке соответствующих выводов суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

При рассмотрении дела установив, что ИП Лежнев С.П. обратился с жалобой в порядке подчиненности в адрес ГУ ФССП по Свердловской области 13.07.2022, однако в нарушение вышеуказанных норм жалоба рассмотрена 11.10.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассмотрение жалобы в порядке подчиненности и направление ответа на нее с нарушением срока, установленного статьей 126 Закона N 229-ФЗ, нарушает права ИП Лежнева в сфере предпринимательской деятельности на своевременное рассмотрение его жалобы и своевременное принятие по ней процессуального решения. В связи с чем заявленные требования в указанной части суд удовлетворил.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отказ в удовлетворении в оставшейся части заявленных требований суд мотивировал следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Законе N 229-ФЗ, в соответствии со статей 4 которого исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, после возбуждения судебным приставом исполнительного производства денежные средства в размере 109 000 руб. были перечислены Банком на депозит ФССП в декабре 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) данных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что фактически основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, явилось то, что денежные средства ИП Лежневым С.П. не были получены, несмотря на то, что в заявлении были указаны реквизиты для перечисления ему причитающихся денежных средств (ПАО КБ "УБРиР").

В опровержение позиции заявителя Главным Управлением ФССП представлены заявка на кассовый расход N 351564 от 22.02.2022 в Минфин и в УФК и сведения с сайта почты России в подтверждение перечисления денежных средств взыскателю и направления ответа на обращение от 02.07.2022 (почтовый идентификатор 62007775628583) соответственно.

Как пояснило суду первой инстанции заинтересованное лицо, денежные средства были перечислены взыскателю, то есть ИП Лежневу С.П., однако на иной счет в ПАО "Сбербанк" (расчетный счет N 40817810938173731406).

В связи с возникшим спором относительно принадлежности ИП Лежневу С.П. расчетного счета N 40817810938173731406, на который было произведено перечисление денежных средств службой судебных приставов, суд первой инстанции направил соответствующий запрос в Сбербанк в целях выяснения обстоятельств относительно принадлежности счета, на который были перечислены денежные средства (л.д. 94-95).

Из полученных 29.03.2023 от ПАО "Сбербанк" ответа на запрос, а также дополнительных документов суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 109 000 руб. были перечислены из УФК по Свердловской области (Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО) 25.02.2022 Лежневу Сергею Петровичу, 14.04.1970 г.р., место рождения Тверская область, с указанием назначения платежа "перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ПАО "УБРиР" по и/п 190208/21/66004". Кроме того, указаны паспортные данные Лежнева Сергея Петровича, идентичные паспортным данным, указанным самим ИП Лежневым С.П. в выданной им нотариальной доверенности от 11.03.2019 на имя представителя Чепурновой Елены Игоревны.

Таким образом, суд признал ошибочной позицию заявителя о том, что расчетный счет N 40817810938173731406 в ПАО "Сбербанк" ему не принадлежит и о том, что денежные средства им не были получены.

Далее, учитывая, что ИП Лежнев С.П., заявляя о признании незаконным действий по перечислению денежных средств на иной счет, который не был указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства, но который принадлежит заявителю, не представил доказательств, каким образом данными действиями были нарушены его права, суд, с учетом установленного обстоятельства перечисления денежных средств взыскателю, пришел к выводу об отсутствии необходимости в возложении на судебного пристава обязанности по перечислению денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование заявителя в данной части суд признал не подлежащим удовлетворению.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и иных выводов по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая решение суда и продолжая настаивать на том, что счет, на который были переведены денежные средства, никогда не принадлежал Лежневу С.П., заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом, установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или лица, которые совершили действия (бездействие) доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Поскольку заинтересованное лицо подтвердило документально перечисление взысканной судом суммы в адрес взыскателя, а вместе с апелляционной жалобой заявитель не представил доказательств, которые бы позволили иначе оценить обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в оставшейся части требований.

Помимо доводов по существу, заявитель настаивает на отмене решения ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив доводы апеллянта, суд не нашел им подтверждения в материалах дела и содержании судебного акта.

Довод заявителя жалобы, что суд нарушил право заявителя на рассмотрение дела в разумные сроки в соответствии со ст. 6.1 АПК РФ, так как заявление было принято к производству 21.09.2022, решение в полном объеме вынесено 12.04.2023; резолютивная часть решения опубликована в системе "Мой арбитр" только 13.04.2023, как и полный тест решения после подачи заявления об ознакомлении с материалами дела, рассмотрен и отклонен по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 2 АПК РФ к одной из задач арбитражного судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Частью 3 статьи 6.1 АПК РФ установлено, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Таким образом, разумный срок рассмотрения дела определяется с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах, одной из которых является справедливое судебное разбирательство, то есть объективное и правильное рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный в настоящем абзаце срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Вместе с тем, срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных АПК, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения суду необходимо было исследовать дополнительные документы, на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ определениями Арбитражного суда Свердловской области суд откладывал судебное разбирательство. Действия суда по отложению судебных разбирательств были вызваны необходимостью вынесения законного и обоснованного решения.

Частью 6 ст. 6.1 АПК РФ установлено, что в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Так как в настоящем случае нарушений установленных законом процессуальных сроков не допущено, фактов длительного нерассмотрения дела, повлекшего затягивание процесса, со стороны суда первой инстанции не установлено; ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, об ускорении рассмотрения дела не поступало; необоснованность неоднократного отложения судебного заседания не подтверждается соответствующими доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основании для удовлетворения довода о том, что суд первой инстанции вышел за пределы срока рассмотрения дела.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам представленным Лежневым С.П., апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений таких норм процессуального права как ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 170 АПК РФ при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено. Обжалуемое решение суда соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, является мотивированным.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой и изложенными в решении выводами не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

С учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу N А60-51231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лежневу Сергею Петровичу (ИНН 690806510240 ОГРН 308690809900070) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 70 от 24.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко