Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-6663/23 по делу N А55-8197/2022

г. Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А55-8197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОУД ГРУПП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2023 года по делу N А55-8197/2022 (судья Каленникова О.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп1" к Обществу с ограниченной ответственностью "РОУД ГРУПП",

о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РОУД ГРУПП" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп1",

о взыскании

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис",

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Листратенко Е.В., по доверенности от 02.02.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОУД ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 6 535 266 руб., из них: стоимости арендной платы по договору в размере 5 566 666 руб., неустойки в размере 968 600 руб. по 16.01.2023 (день подачи настоящего уточнения исковых требований) включительно и неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 17.01.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств, кроме того, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 689 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 31.01.2022).

Определением от 01.07.2022 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РОУД ГРУПП" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп1" о взыскании убытков в размере 7 668 750 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "РОУД ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп1" взыскано 6 535 266 руб., из них: стоимость арендной платы по договору в размере 5 566 666 руб., неустойка в размере 968 600 руб. по состоянию на 16.01.2023 (день подачи уточнения исковых требований) включительно, а также неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 17.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств, кроме того, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 689 руб. 66 коп. и оплате расходов по государственной пошлине в сумме 55 676 руб.; Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп1" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 900 руб., уплаченная платежным поручением от 05.04.2022 N 705; в удовлетворении встречного иска отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "РОУД ГРУПП" в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная по встречному иску государственная пошлина в сумме 38 844 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОУД ГРУПП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворить исковые требования по встречному иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что после 19.01.2022 г. (окончания срока действия договора) ООО "РоудГрупп" арендованным имуществом не пользовалось, в связи с чем, за период с 19.01.2022 г. по 30.01.2022 г. плата не может быть начислена. Кроме того, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, вызванных некачественным техническим состоянием арендуемого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом был поставлен вопрос о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда в полном объеме было изготовлено 02.03.2023, соответственно, последним сроком подачи апелляционной жалобы являлось 02.04.2023.

Согласно ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 03.04.2023, поскольку 02.04.2023 приходилось на нерабочий день (воскресенье).

Проверив соблюдение ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно "Картотеке арбитражный дел" апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде 03.04.2023, т.е. в установленный законом срок для обжалования судебного акта, в связи с чем, оснований считать срок подачи апелляционной жалобы пропущенным не имеется.

В судебном заседании представитель истца - Листратенко Е.В., по доверенности от 02.02.2023 г., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 между ООО "ТехноСтройГрупп1" (арендодатель) и ООО "РОУД ГРУПП" (арендатор) был заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению N 02-11-21 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование буровую установку Liebherr LB28 с оператором, а арендатор обязуется принять технику в аренду и уплачивать предусмотренную договором арендную плату и стоимость доставки на объект.

В силу п.2.2 договора, до начала производства работ не позднее 2 (двух) банковских дней с даты подписания договора арендатор перечисляет авансовый платеж в размере 9 700 000 руб. 12 коп. за перебазировку техники и 30 смен аренды на основании выставленного арендодателем счёта.

Истцом указывалось, что ответчик до начала производства работ (23 ноября 2021 года) перечислил аванс частично в общей сумме 5 200 000 рублей (п/п N 31 от 12.11.2021, п/п N 37 от 13.11.2021, п/п N 38 от 15.11.2021, п/п N 43 от 22.11.2021), после начала работ ответчик произвел оплату в размере 2 400 000 рублей (п/п N 50 от 26.11.2021, п/п N 57 от 06.12.2021, п/п N 67 от 15.12.2021, п/п N 76 от 23.12.2021). Итого по договору на расчетный счет арендодателя было перечислено 7 600 000 рублей. При этом истец указал, что в данную сумму входит также стоимость перебазировки в размере 3 700 000 рублей.

Согласно п.2.1 договора сумма арендной платы (использование и услуги по эксплуатации) при производительности буровой установки (бурение) менее 48 м/см составляет 183 333,33 рубля (сто восемьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки), в т. ч. НДС 20%.

Сторонами при подписании договора было установлено, что срок аренды начинается с момента погружения техники на трал и подписания акта приема-передачи техники и заканчивается в момент подписания акта возврата техники из аренды (п. 1.4 договора).

Согласно акту приема-передачи техника была передана в аренду 18.11.2021.

Таким образом, за период с 18.11.2021 по 22.11.2021 подлежит оплате 5 рабочих смен в сумме 916 666,65 руб.

В соответствии с УПД на объекте техника отработала: за период 23.11.2021 - 11 ч. (половина смены, сумма 91 663,63 руб.), за период с 24.11.2021 по 24.12.2021 - 31 смена (сумма 5 683 333,23 руб.); за период с 25.12.2021 по 10.01.2022 услуги не оказывались (ремонт техники); за период 11.01.2022 - 11 ч. (половина смены, сумма 91 663,63 руб.); за период 12.01.2022 - 1 смена (сумма 183 333,33 руб.); за период 13.01.2022 - 21 ч. (сумма 174 999,99 руб.); за период 14.01.2022 - 8 ч. (сумма 66 666,66 руб.); за период 15.01.2022 - 1 смена (сумма 183 333,33 руб.), за период 16.01.2022 - 1 смена (сумма 183 333,33 руб.) и за период 17.01.2022 - 1 смена (сумма 183 333,33 руб.).

За период с 18.01.2022 по 30.01.2020 подлежало оплате 13 смен на сумму 2 383 333,29 руб. (УПД N 4 от 30.01.2022).

Как указал истец, за период действия договора ответчику оказано услуг на общую сумму 13 166 666 руб. Соответственно, задолженность арендатора перед арендодателем составила 5 566 666 руб. (с учетом корректировки расчета).

Истец обратился к ответчику с претензией (исх.N 4 от 18.01.2022), впоследствии с досудебной претензией (исх.N 29 от 11.02.2022) о погашении задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу п.4.6 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты за аренду техники арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от авансового платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом были начислены пени в размере 968 600 руб. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2022 по 16.01.2023. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 17.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Обосновывая встречные требования, ответчик ссылался на наличие у него убытков в виде расходов на обеспечение сохранности техники во время простоев по вине арендодателя, расходов арендатора на обеспечение условий для оператора, предусмотренных п. 3.3.13-3.3.14 договора, во время простоев по вине арендодателя, расходов арендатора на оплату труда персонала, задействованного в процессе буровых работ, для исполнения которых заключался договор, во время простоев по вине арендодателя, иных производственных затрат арендатора, во время простоев по вине арендодателя (реальный ущерб в сумме 69 750 руб., а также упущенной выгоды в размере 7 599 000 руб., вызванной необходимостью снижения объема работ для буровой машины по вине арендодателя.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям судом первой инстанции правильно применены положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 3,8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Согласно п. 1.4 заключенного сторонами договора срок аренды начинается с момента погружения техники на трал и подписания акта приема-передачи техники и заканчивается в момент подписания акта возврата техники из аренды.

Таким образом, уведомление арендатора об истечении срока аренды от 17.01.2022 не является основанием считать арендные отношения прекратившимися, поскольку акт возврата техники из аренды в указанную дату не был подписан, доказательств уклонения истца от его подписания ответчиком не представлено.

Кроме того, по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен какой-либо датой или сроком, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц до такого расторжения.

Таким образом, договор аренды не мог считаться расторгнутым ранее чем 17.02.2022.

Ответчик ссылается также на наличие простоев в работе машины по вине арендодателя, что, как он полагает, отразилось на объеме его обязательств перед ООО "Промэнергосервис", которое в одностороннем порядке приняло решение о снижении объема работ для буровой машины N 2 (Liebherr LB28) и отказалось от производства работ данной установкой на ВЭУ N 23 и ВЭУ N 24, в подтверждение чего представлено письмо заместителя директора ООО "Промэнергосервис" по производству от 12.01.2022 г. исх. N 12/01-001/БерВЭС. Как указывал ответчик, заключая договор с ООО "ТСГ1", ООО "Роуд Групп" добросовестно рассчитывало на соблюдение ООО "ТСГ1" обязательств по договору в полном объеме. В случае добросовестного выполнения ООО "ТСГ1" обязательств, в частности, предусмотренных п.3.1.6. договора, необходимости в снижении объема работ для буровой машины N2 (Liebherr LB28) не возникло бы.

Согласно пункту 1.7 договора неиспользование (простой) техники по вине арендатора и как следствие отсутствие оператора на рабочем месте не служит основанием для отказа от подписания сменного рапорта и акта выполненных работ и оплачивается из расчета 200 000 руб. за каждый календарный день простоя.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае отсутствия фиксирования отработанной смены за предыдущий день на начало следующего для с подписанием, сменного рапорта по форме Приложения N 4 арендодатель праве приостановить выполнение работ.

Согласно п. 3.2.2 договора арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию техники в случае возникновения задолженности по оплате аренды более чем на 3 (три) календарных дня, вплоть до полного погашения задолженности с учетом образовавшегося простоя. Простой при этом оплачивается из расчета 22 (двадцать два) машино-часа за одни сутки простоя.

Из материалов дела следует, что ответчиком были исключены из расчета начисления арендной платы периоды аренды 23.11.2021 (отработано 11 часов), период 24.12.2021-13.12.2021 -20 смен, 17.12.2021 - 7 часов, в период 18.12.2021 -24.12.2021 -7 смен, что подтверждается двусторонне подписанными сменными рапортами.

Исключение из оплаты иных периодов аренды, не оформленных сменными рапортами необоснованно, поскольку противоречит условиям договора (п.п. 1.7, 3.2.2 договора), а именно: в период с 18.11.2021 по 22.11.2021 (5 смен в сумме 916 666,65 руб.), поскольку техника была передана по акту приема-передачи 18.11.2021; в период с 18.01.2022 по 30.01.2022 (13 смен на сумму 2 383 333,29 руб.), поскольку приостановление работ 18 января 2022 года было вызвано отсутствием оплаты арендатора и наличием задолженности.

Материалами дела установлено, что истцом ответчику было оказано услуг на общую сумму 13 166 666 рублей, в связи с чем, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности остаток задолженности по договору составил 5 566 666 рублей.

Относительно требования истца о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимы все элементы убытков, а именно лицо требующее взыскание убытков в виде упущенной выгоды должно доказать размер упущенной выгоды, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также реальность ее получения и доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Удовлетворение же исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности условий ответственности.

В соответствии с п.3.3.13 и п.3.3.14 договора аренды арендатор обязуется обеспечить оператора арендодателя помещением для обогрева непосредственно на объекте и обеспечить проживание, 3-х разовое питание операторов в течение всего срока аренды техники.

Таким образом, указанные расходы несет сам арендатор, в связи с чем, является необоснованным отнесение данных расходов на истца.

Суд первой инстанции верно указал, что необходимость аренды дизельной электростанции для энергоснабжения площадки не связана с режимом работы либо простоями буровой установки. Вопрос обеспечения строительной площадки электричеством находится полностью в компетенции арендатора, связан с ведущимися им производственными процессами на строительной площадке и никак не затрагивает прав и обязанностей арендодателя (собственника) буровой установки.

Таким образом, оснований для возмещения ответчику убытков в виде реального ущерба в сумме 69 750 руб. не имелось.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды, ответчик обосновывает его своими встречными обязательствами перед ООО "Промэнергосервис", необходимостью снижения объема работ, в связи с чем, ответчиком не была получена предполагаемая выгода от использования техники в размере 7 599 000 руб.

Данные требования ответчика также являются необоснованными, поскольку ответчиком самостоятельно приняты на себя обязательства перед подрядчиком.

Согласно п. 1.2 договора подряда N 01/10/2021/БерВЭС от 08.10.2021 срок начала производства работ по устройству буронабивных свай указан 17.11.2021. Однако согласно сменным рапортам арендованная техника начала работу на объекте только 23.11.2021, то есть уже после истечения срока начала производства работ.

Кроме того, за время работы техники (с 23.11.2021 по 18.01.2022) претензий от ООО "РОУД ГРУПП" с сообщениями о ее поломке либо требованием о замене техники ввиду ее неработоспособности в адрес истца не поступало.

Приостановление работ 18 января 2022 года было вызвано отсутствием оплаты со стороны арендатора и сформировавшейся задолженностью в соответствии с п. 3.2.2 договора.

Последствия несоблюдения ответчиком его обязательств по договору перед третьими лицами не могут быть возложены на истца.

В отсутствие доказательства принятия решения о снижении объема работ для буровой машины, заключения дополнительного соглашения к договору подряда от 08.10.2021, подписания актов с отражением сниженных объемов работ ссылку ответчика на письмо ООО "Промэнергосервис" от 12.01.2022 в обоснование неполученных доходов от использования буровой установки нельзя признать состоятельной.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом по уплате арендных платежей и не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 968 600 руб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 17.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2023 года по делу N А55-8197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОУД ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский