Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 20АП-2571/23 по делу N А09-8225/2021

г. Тула

29 мая 2023 г.

Дело N А09-8225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортно-логистическая компания" - представителя Ромашова В.В. (доверенность от 06.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 по делу N А09-8225/2021 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", г. Москва, ИНН 7714454370,ОГРН 1197746626538) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортно-логистическая компания" (далее - ООО "СТЛК", г. Санкт-Петербург, ИНН 7840517830, ОГРН 1147847439497) о взыскании 411 000 руб. штрафа и 2 459 115 руб. неустойки за период с 28.02.2020 по 04.03.2021.

До рассмотрения спора по существу стороны в порядке ст. 49 АПК РФ заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 мировое соглашение между ООО "Магистраль" и ООО "СТЛК" утверждено на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в рамках дела N А09-8225/2021 в соответствии со ст. 139 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного искового заявления. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик в целях урегулирования спора обязуется оплатить истцу сумму в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты неустойки и штрафа по делу N А09-8225/2021 в течение пяти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

3. Оплата суммы, указанной в пункте 2 мирового соглашения, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: ИНН 7714454370, КПП 771401001, ОГРН 1197746626538, ОКПО 41922935, расчетный счет N 40702810997960000885 в ПАО "РОСБАНК", корреспондентский счет N 30101810000000000256, БИК 044525256.

4. В течение 30 дней с момента получения от ответчика полной суммы, указанной в п. 2 мирового соглашения, истец передает ответчику 20 железнодорожных вагонов по ставке 2 400 руб. в сутки за каждый предоставленный вагон, а ответчик обязуется принять предоставленные истцом вагоны согласно договору аренды железнодорожных вагонов от 04.03.2021 N 4/03/2021-МАГ/СТЛК и дополнительному соглашению от 04.02.2022 N 1 к договору аренды железнодорожных вагонов от 04.03.2021 N 4/03/2021-МАГ/СТЛК.

5. В свою очередь истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания оставшейся суммы в случае исполнения ответчиком пункте 2 и пункте 3 настоящего мирового соглашения.

6. В случае нарушения ответчиком пункта 2 и пункта 3 мирового соглашения, а также в случае неприятия ответчиком вагонов, ответчик обязан оплатить истцу сумму в размере 2 819 115 руб. до 10.03.2022. В случае нарушения истцом пункта 4 мирового соглашения, истец возвращает ответчику сумму в размере 1 500 000 руб. в течение 5 дней с момента требования ответчика.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.".

ООО "СТЛК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022, просило:

1. Разъяснить положения мирового соглашения от 15.02.2022 по делу N А09-8225/2021 об ответственности ООО "СТЛК" за неисполнение мирового соглашения, в частности, подлежит ли взысканию с ООО "СТЛК" сумма в размере 2 819 115 руб. в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения от 15.02.2022 по делу N А09-8225/2021, при следующих обстоятельствах:

1.1 ООО "СТЛК" оплатило в ООО "Магистраль" сумму в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты неустойки и штрафа по делу N А09-8225/2021 до истечения пяти дней с момента утверждения мирового соглашения судом. Мировое соглашение утверждено 15.02.2022, оплата суммы 1 500 000 руб. произведена платежным поручением от 18.02.2022 N 1646 (требование пункта 2 мирового соглашения исполнено).

1.2. Оплата указанной в пункте 2 мирового соглашения суммы произведена на расчетный счет ООО "Магистраль" в ПАО "РОСБАНК", что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 N 1646 (требование пункта 3 мирового соглашения исполнено).

1.3. ООО "Магистраль" не передало в аренду ООО "СТЛК" 20 железнодорожных вагонов по ставке 2 400 руб. в сутки за каждый предоставленный вагон. Со стороны ООО "Магистраль" не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 4 мирового соглашения. В связи с неисполнением со стороны ООО "Магистраль" обязательств по передаче вагонов, ООО "СТЛК" не могло принять вагоны.

2. Разъяснить положения исполнительного листа от 26.04.2022 серии ФС N 023559741 и порядка его исполнения, в частности, подлежит ли окончанию, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство в случае когда:

2.1 ООО "СТЛК" оплатило в ООО "Магистраль" сумму в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты неустойки и штрафа по делу N А09-8225/2021 до истечения пяти дней с момента утверждения мирового соглашения судом. Мировое соглашение утверждено 15.02.2022, оплата суммы 1 500 000 руб. произведена платежным поручением от 18.02.2022 N 1646 (требование пункта 2 мирового соглашения исполнено).

2.2 Оплата указанной в пункте 2 мирового соглашения суммы произведена на расчетный счет ООО "Магистраль" в ПАО "РОСБАНК", что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 N 1646 (требование пункта 3 мирового соглашения исполнено).

2.3. ООО "Магистраль" не передало в аренду ООО "СТЛК" 20 железнодорожных вагонов по ставке 2 400 руб. в сутки за каждый предоставленный вагон. Со стороны ООО "Магистраль" не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 4 мирового соглашения. В связи с неисполнением со стороны ООО "Магистраль" обязательств по передаче вагонов, ООО "СТЛК" не могло принять вагоны.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 заявление удовлетворено частично, судом разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 26.04.2022 серии ФС N 023559741, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магистраль" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены положения пунктов 4 и 6 утвержденного мирового соглашения. Полагает, что ответчик обязан оплатить штраф за неисполнение мирового соглашения.

В суд от ООО "СТЛК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СТЛК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В целях урегулирования возникших споров, стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением суда первой инстанции, на условиях, согласованных сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражной процессе", следует, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной нормы разъяснение исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение либо неоднозначность чтения. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Целью разъяснения исполнительного документа является устранение препятствий к его исполнению.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов исполнительного производства и заявления ООО "СТЛК", на стадии исполнения судебного акта возникли противоречия относительно порядка исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 26.04.2022 серии ФС N 023559741.

Как верно указано судом области, в ходе исполнительного производства необходимо установить, произведена ли ответчиком (ООО "СТЛК") оплата истцу (ООО "Магистраль") денежной суммы в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет истца в ПАО "РОСБАНК". После оплаты ответчиком на расчетный счет истца 1 500 000 руб., истец в течение 30 дней обязан передать 20 железнодорожных вагонов ответчику в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения. Иных условий для передачи вагонов в аренду мировое соглашение не содержит.

Обязательство ответчика по оплате истцу 2 819 115 руб. в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения наступает в случае нарушения ответчиком обязательства по оплате на расчетный счет истца 1 500 000 руб., а также в случае непринятия им вагонов от истца. Таким образом, в случае, если в течение 30 дней после оплаты ответчиком на расчетный счет истца 1 500 000 руб., истец не передал ответчику 20 железнодорожных вагонов, обязательство ответчика по оплате истцу суммы в размере 2 819 115 руб. не возникает. Указанная сумма (2 819 115 руб.) не подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении ходатайства ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ООО "Магистраль" государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 по делу N А09-8225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 27.03.2023 (плательщик - Пыко Виктор Викторович).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева