Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-14459/23 по делу N А40-254529/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-254529/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-254529/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Регионтранссервис" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионтранссервис" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании убытков в сумме 26 451,35 руб.

Решением суда от 20.02.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) и АО "ОМК Стальной путь" (прежнее наименование - АО "ВРК-3") (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.04.2018 N 108/ВРК-3/ОП/18.

Ответчиком выполнен ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований - приложение N 1 к исковому заявлению.

В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2019 к договору) гарантийный срок на деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 16-17 октября 2012 года N 57 с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. При условии соблюдения ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В период гарантийного срока на выполненные работы, указанные в расчете иска вагоны отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами (ОАО "РЖД" на основании договора от N ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021, ООО "МСК" на основании договора N 0410/РВ-МСК/2017 от 04.10.2017) путем проведения ТР-2.

На основании заключения комиссии, изложенного в актах формы ВУ-41 М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятия, нарушившие требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), являются предприятиями Ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020) работниками ОАО "РЖД" направлены Ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

При несогласии с заключением рекламационного акта, вагоноремонтным предприятием (ответчику по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке.

Между тем, ответчиком указанные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки в размере 26 451,35 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы апелляционной жалобы основаны на недействующей редакции договора на ремонт грузовых вагонов от 01.04.2018 N 108/ВРК-3/ОП/18.

Сторонами 27.12.2019 подписано дополнительное соглашение N 5 к договору (приложение N 5 к исковому заявлению) из которого следует, что раздел 6 договора "Гарантийные обязательства" полностью изложен в новой редакции, а приложение N 25 к договору утратило силу - п. 1.7 дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2019 (приложение N 5 к исковому заявлению).

Суд первой инстанции обосновано руководствовался действующей редакцией договора.

Факт приемки вагона из планового ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки (N А40-83940/2015).

Обязательство (в части гарантийных обязательств) по договору подряда является длящимся, следовательно, недостаток может выявиться в период всего гарантийного срока, то есть в период эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта.

Как подтверждается Определением Верховного Суда от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, появившейся в течении гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Все скрытые недостатки, которые подрядчик не устранил при проведении ремонта или провел работы с нарушением руководящих документов развиваются и выходят на поверхность в период эксплуатации вагонов.

Ответчик ссылается на распоряжение Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ указывая, что согласно приложению А указанные неисправности является визуальным дефектом, однако ответчик не учитывает, что дефекты выявлены в период предоставления гарантии по причине некачественно выполненных работ, нарушения инструкций и руководящих документов, а не как полагает ответчик, что неисправности имели место быть при приемке вагона из ремонта.

Осмотрщик вагонов при приемки вагонов из ремонта не может визуально выявить микротрещины в толще металла, которые получают свое развитие в процессе эксплуатации вагона и выходят на поверхность в виде трещин, изломов и обрывов по старым трещинам и непроварам сварных швов, ослаблений креплений пятников. Кроме того, осмотрщик вагонов при их приемке из ремонта не может визуально выявить разницу пружин по высоте, когда речь идет о расхождениях в миллиметрах.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-254529/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина