Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-5839/23 по делу N А53-12542/2021

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А53-12542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Михайленко Е.В.: адвоката Смилич Е.А. по ордеру от 25.05.2023 N 120660, удостоверение от 01.12.2011 N 5420,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционную жалобу Михайленко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу N А53-12542/2021 о введении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайленко Евгения Владимировича (ИНН 612103026254);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайленко Евгения Владимировича (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу N А53-12542/2021 Михайленко Евгений Владимирович признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Трушко Евгения Николаевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайленко Евгений Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции от 01.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине того, что с 20.09.2021 находился под стражей и не мог осуществлять свою защиту, о принятом решении узнал из писем родственников.

Представитель Михайленко Е.В. ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, справки о сроках отбывания наказания.

Представитель Михайленко Е.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Апелляционная жалоба Михайленко Е.В. на решение от 01.02.2022 направлена посредством экспресс почты в арбитражный суд 03.04.2023, то есть с существенным нарушением установленного законом процессуального срока.

При этом заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указал, что отбывает наказание в местах лишения свободы, о принятом решении узнал от родственников и адвоката, осуществляющего его защиту по уголовному делу.

Осуществление в отношении гражданина уголовного преследования с учетом возможных последствий такового может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, будучи обвиняемым и подсудимым по уголовному делу, любой разумный участник правоотношений сосредоточился бы на собственной защите в уголовном процессе, а значит, не имел бы возможности надлежащим образом отслеживать ход дела (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 по делу N А32-19680/2016).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, при этом отклоняет доводы должника о нарушении порядка извещения, ввиду чего ему не было известно о возбужденном в отношении его деле о банкротстве, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Судебной коллегией установлено, что согласно адресной справке от 25.08.2021 должник зарегистрирован по месту жительства с 16.07.2001 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 14/2, кв. 22. Судебная корреспонденция (определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения от 29.04.2021, определение о принятии заявления к производству от 24.05.2021) направлялась судом первой инстанции по указанному адресу, что подтверждается почтовыми конвертами (т. 1, л.д. 16, 18).

Исходя из представленной в материалы дела справки N 62/18/13-1967 от 15.05.2023 Михайленко Евгений Владимирович осужден 03.11.2022 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону к трем годам лишения свободы; начало срока - 20.09.2021.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие сведений об изменении адреса почтовая корреспонденция направляется по месту жительства.

Согласно части 2 статьи 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, и не сообщившее об изменении своего адреса, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник как лицо, не принявшее меры по извещению о временной перемене адреса, считается надлежащим образом извещенным.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Представитель заявителя указал на отсутствие препятствий для рассмотрения жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Михайлов Станислав Олегович обратился в суд с заявлением о признании Михайленко Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 требования Михайлова Станислава Олеговича признаны обоснованными. В отношении Михайленко Евгения Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Трушко Евгения Николаевича.

Из отчета финансового управляющего следует, что за отчетный период им проведены следующие мероприятия:

В соответствии со статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражным управляющим были направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника; направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе и имущественных правах, принадлежащих должнику, в регистрирующие органы; уведомлены кредиторы должника о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 36 000 000,00 рублей.

26.01.2022 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества гражданина; выбрать Трушко Евгения Николаевича из числа членов ААУ "Евразия" в качестве кандидатуры финансового управляющего при процедуре реализации имущества должника.

В срок, установленный в п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов Михайленко Евгения Владимировича.

Финансовым управляющим в порядке статей 70, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: сведения об осуществлении должником деятельности по сдаче имущества в аренду, об осуществлении трудовой или предпринимательской деятельности, о получении пенсии не выявлены, должником не представлены; целесообразно ввести процедуру реализации имущества гражданина; достаточно средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет взыскания денежных средств по оспоренным сделкам должника и возврата имущества в конкурсную массу.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Михайленко Евгения Владимировича, проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина, были сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства Михайленко Евгения Владимировича, об отсутствии признаков фиктивного банкротства Михайленко Евгения Владимировича.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов гражданина введена сроком до 01.02.2022.

В период с 15.09.2021 по 01.02.2022 план реструктуризации долга гражданина кредитором, а также самим должником не представлен.

31.01.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должник и лица, участвующие в деле, не представили финансовому управляющему и собранию кредиторов план реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина, и собранием кредиторов принято решение о введении следующей процедуры, при этом признаки несостоятельности (банкротства) подтверждаются материалами дела, доказательства наличия у должника постоянного дохода, соизмеримого с кредиторской задолженностью, включенной в реестр, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что должник не представил план реструктуризации долгов гражданина собранию кредиторов, финансовому управляющему или суду первой инстанции, равно как и не представил в суд апелляционной инстанции достаточных и достоверных доказательств того, что имеются основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей.

Должник и конкурсные кредиторы не представили план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

При этом непредставление должником финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов в силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Из анализа финансового состояния должника следует, что Михайленко Евгению Владимировичу на праве собственности принадлежит автомобиль легковой, марка ФОРД ФОКУС, 2014 г.в., VIN X9FKXXEEBKEL60109

Должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из сведений, полученных финансовым управляющим, следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами.

Сведений о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должником и конкурсными кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел в отношении Михайленко Евгения Владимировича процедуру реализации имущества гражданина.

Применительно к положениям статей 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении финансового управляющего для дальнейшей процедуры банкротства из Трушко Евгения Николаевича из числа членов ААУ "Евразия".

В материалы дела из саморегулируемой организации поступили документы о кандидатуре арбитражного управляющего Трушко Евгения Николаевича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Трушко Евгения Николаевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил Трушко Евгения Николаевича финансовым управляющим Михайленко Евгения Владимировича.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованность требований кредиторов, включенных в реестр, в данном случае правового значения не имеет, поскольку предметом обособленного спора не является. Кроме того, представитель должника указал на отсутствие намерений обжаловать определения суда об установлении требований кредиторов и судебные акты, на которых указанные требования основаны.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу N А53-12542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева