Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 04АП-1645/23 по делу N А10-8091/2022

г. Чита

30 мая 2023 г.

Дело N А10-8091/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2023 года по делу N А10-8091/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) к арбитражному управляющему Шабаловой Елене Олеговне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Республике Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к арбитражному управляющему Шабаловой Елене Олеговне (далее - арбитражный управляющий Шабалова Е.О.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, несогласно с выводом суда о признании правонарушения малозначительным и объявлением устного замечания, по мотивам, изложенным в жалобе. Просит обжалуемое решение отменить, привлечь арбитражного управляющего Шабалову Е.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Шабалова Е.О. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришёл к выводу о признании совершенного арбитражным управляющим Шабалиной Е.О. правонарушения малозначительным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 07 апреля 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором предложено в срок до 05 мая 2023 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шабалова Е.О. является арбитражным управляющим, на момент осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Медицинский центр "Нефрон" (далее - ООО "МЦ "Нефрон") являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих".

13 декабря 2022 года должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия Скубиро Е.С. непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Шабаловой Е.О. по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а именно: конкурсный управляющий не исполнил обязанность по проведению собрания по требованию кредитора; не исполнил обязанность по соблюдению порядка и условий продаж имущества должника, утвержденных собранием кредиторов.

Протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года составлен в отсутствие арбитражного управляющего Шабаловой Е.О., в присутствии её представителя по доверенности - Цыдыповой Л.Ю.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шабаловой Е.О. административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Шабаловой Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и применении в отношении неё положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административное правонарушение в понимании статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательства по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ - это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полномочия по контролю (надзору) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов возложены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2005 года N 52 на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Управление Росреестра по Республике Бурятия является Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2004 года N 183 "Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации" определены основные задачи Управления Росреестра по Республике Бурятия, одной из которых является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Положению "о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года составлен Скубиро Е.С. - ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Бурятия, то есть уполномоченным лицом.

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2016 года должник - ООО "МЦ "Нефрон" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Е.О.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов на основании пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Из сведений, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2016 года по делу N А10-5307/2015 в реестр требований кредиторов должника ООО "МЦ "Нефрон" включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 45 368 641 рубль 17 копеек.

28 апреля 2021 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес конкурсного управляющего ООО "МЦ "Нефрон" Шабаловой Е.О. направлено требование о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

- обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей в рамках дела N А10-5307/2015 о банкротстве должника ООО "МЦ "Нефрон";

- определить кандидатуру арбитражного управляющего Мирхусеевой Сарюны Дамдинжаповны ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника - ООО "МЦ "Нефрон".

Указанное требование Банка ВТБ (ПАО) получено конкурсным управляющим Шабаловой Е.О. 30 апреля 2021 года.

16 мая 2021 года конкурсным управляющим Шабаловой Е.О. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 31 мая 2021 года в 12 часов 00 минут, по адресу: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 6Д, кв. 135, 2 подъезд, 1 этаж.

28 мая 2021 года конкурсным управляющим Шабаловой Е.О. размещена публикация (сообщение) в ЕФРСБ, согласно которому собрание кредиторов должника отменено в связи с болезнью конкурсного управляющего Шабаловой Е.О.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Шабалова Е.О. должна была провести собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора - ПАО Банк ВТБ в срок не позднее чем в течение трех недель с даты получения такого требования (30.04.2021), то есть не позднее 21 мая 2021 года.

Арбитражным управляющим Шабаловой Е.О. собрание назначено на 31 мая 2021 года, то есть за пределами срока установленного статьей 14 Закона о банкротстве.

Более того, собрание и в назначенную дату проведено не было, отменено в связи с болезнью конкурсного управляющего.

Вместе с тем, доказательства болезни конкурсного управляющего, и, следовательно, невозможности проведения собрания кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанные Управлением Росреестра по Республике Бурятия обстоятельства подтверждены материалами дела.

Следовательно, арбитражным управляющим Шабаловой Е.О. допущены нарушения требований пунктов 2, 3 статьи 14 Закона о банкротстве в виде не проведения собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства на основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу.

Пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Конкурсный управляющий согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве, праве с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом и не вытекает из существа требования.

Таким образом, принятие решения об утверждении порядка, условий и сроках продажи имущества должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "МЦ "Нефрон" 11 апреля 2019 года принято решение во избежание дополнительных затрат начать продажу имущества - сетей теплотрассы после государственной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет нежилого помещения, принадлежащего ООО "МЦ "Нефрон", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, 14, площадью 882,5 кв.м., проведения оценки и утверждения порядка продажи нежилого помещения собранием кредиторов (сообщение N 3666390 от 12.04.2019).

Конкурсный управляющий Шабалова Е.О. приступила к реализации имущества должника (сетей) без учета принятого собранием кредиторов решения от 11 апреля 2019 года, о чем размещено соответствующее сообщение N 6577843 от 27 апреля 2021 года в ЕФРСБ.

Имущество продано на торгах в форме публичного предложения (сообщение N 7462467 от 07.10.2021).

Государственная регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, 14, площадью 882,5 кв.м. осуществлена не была.

Факт нарушения конкурсным управляющим принятого 11 апреля 2019 года собранием кредиторов должника решения по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника, отнесенного к исключительной компетенции собрания кредиторов, подтвержден материалами дела.

Данное нарушение также было предметом исследования в рамках обособленного спора по делу N А10-5307/2015 по заявлению об отстранении Шабаловой Е.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МЦ "Нефрон", что отражено в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2021 года, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года.

Арбитражным управляющим Шабаловой Е.О. в данном случае допущены нарушения требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в виде нарушения принятого собранием кредиторов должника порядка реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Шабаловой Е.О. признаков инкриминируемого состава правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что совершенное арбитражным управляющим Шабаловой Е.О. деяние может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае допущенные арбитражным управляющим Шабаловой Е.О. нарушения не повлекли негативные последствия для процедуры банкротства. Нарушения носят формальный, устранимый характер.

Пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлено.

Признавая совершенные арбитражным управляющим Шабаловой Е.О. правонарушения малозначительными суд первой инстанции в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначенного наказания исходил из степени общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку допущенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства должника - ООО "МЦ "Нефрон" нарушения законодательства о банкротстве не привели к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие при этом реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, в том числе уполномоченного органа, кредиторов или должника, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Шабаловой Е.О. правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно ограничился устным замечанием и освободил от ответственности арбитражного управляющего Шабалову Е.О. в связи с малозначительностью правонарушения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Республики Бурятия от 07 марта 2023 года по делу N А10-8091/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.