Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-8676/23 по делу N А41-20878/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-20878/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А41-20878/22 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля" (ОГРН 1142722003270, ИНН 2722130669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1142724007117, ИНН 2724194308),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоГаз" (ОГРН 1142724008184, ИНН 2724196104)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория неразрушающего контроля" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройиндустрия" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 120 066,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.11.2020 по 08.02.2022 в сумме 8 615,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2021, исходя из суммы долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены в части.

ООО "Лаборатория неразрушающего контроля" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Дело передано на рассмотрение судье О.В. Анисимовой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-20878/22 заявление ООО "Стройиндустрия" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "ЛНК" взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройиндустрия" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает заявитель, он понес судебные расходы на общую сумму 150 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается: договором оказания юридических услуг N 4 от 15 апреля 2021; актом N 1 к договору оказания юридических услуг от 11 ноября 2022; расходным кассовым ордером о получении денежных средств.

Удовлетворяя частично заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "Лаборатория неразрушающего контроля" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции снизил их до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления N 1 - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции посчитал разумными судебными расходами за оказанные представителем услуги - 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов явно завышена и не соответствует реальной цене за аналогичные услуги, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку как указано выше, суд первой инстанции учёл данный довод ответчика при вынесении обжалуемого судебного акта. Размер взысканной суммы судебных расходов установлен судом первой инстанции на основе анализа всех обстоятельств по делу, с учётом всех имеющих значение для этого обстоятельств.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов с учётом разумных пределов является оценочной категорией, находится в пределах усмотрения суда первой инстанции и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-20878/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Е.А. Стрелкова