Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 14АП-3813/23 по делу N А05-1458/2023

г. Вологда

30 мая 2023 г.

Дело N А05-1458/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Митина Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года по делу N А05-1458/2023,

УСТАНОВИЛ:

Митин Евгений Сергеевич (ОГРНИП 309290111300151, ИНН 290130276651; место жительства: 163051, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) о признании незаконным и отмене определения от 25.01.2023 N 12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества (далее - АО) "Почта России" по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000; адрес: 125252, Москва, внутригородская территория муниципальный округ Хорошевский, улица 3-я Песчаная, дом 2а).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Митина Е.С. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 20 февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года производство по делу N А05-1458/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1459/2023.

Митин Е.С. с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что настоящее дело по своим обстоятельствам отлично от дела N А05-1459/2023. Считает, что установление или опровержение каких-либо обстоятельств в деле N А05-1459/2023 не повлечёт за собой установление или опровержение каких-либо обстоятельств в данном деле, в связи с чем рассмотрение данного дела возможно и до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-1459/2023.

От управления, АО "Почта России" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является определение управления от 25.01.20223 N 12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта России" по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы управления о том, что сведения, изложенные в обращении потребителя Митина Е.С. от 29.12.2022 N 29-00-01-3632/ж-2022, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), относимые и допустимые доказательства, соответствующие требованиям статей 26.2, 26.6, 26.7 КоАП РФ и полученные в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, в материалах дела отсутствуют, невозможно сделать вывод о наличии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2023, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-1459/2023, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене определения от 03.02.2023 N 21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта России" по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. По ходатайству управления судом 25.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела N А05-1459/2023, управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по аналогичным основаниям. При этом управление привело в качестве примера судебную практику, отраженную, в частности, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-71664/2022.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А42-1357/2022 сделан вывод о том, что, поскольку положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Постановления N 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, у управления имелась объективная возможность провести проверку по заявлению потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что аналогичные выводы изложены и в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 по делу N А40-116426/2022, от 20.02.2023 по делу N А40-98516/22-121-535.

В связи с изложенным суд первой инстанции усмотрел разный подход судов по делам с аналогичными обстоятельствами, отсутствие единообразной судебной практики относительно вопроса о наличии оснований для проведения проверки материалов, поступивших от гражданина (потребителя), и возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях обеспечения единообразного рассмотрения аналогичных дел возможно приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-1459/2023.

Митин Е.С. в жалобе с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, полагает, что единообразная судебная практика по делам данной категории сформирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494, согласно которому введение ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 9 Постановления N 336) не отменяет предусмотренные КоАП процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы о невозможности приостановления производства по делу необоснованными с учетом следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2023, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-1459/2023, в удовлетворении заявления Митина Е.С. отказано, 02.05.2023 подана апелляционная жалоба.

Поскольку основания для принятия оспариваемых определений управления идентичны, учитывая наличие иного правового подхода по оценке данных оснований, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

При этом оценка оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по делу N А05-1459/2023 будет иметь существенное значение для рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года по делу N А05-1458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова