Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-3392/23 по делу N А55-28187/2018

г. Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А55-28187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Щепёлкина В.Н. по доверенности от 11.01.2023 года;

от Филипповой Юлии Владимировны - представитель Филиппов В.К. по доверенности в порядке передоверия от 16.01.2019 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Филипповой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-28187/2018 о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Юлии Владимировны (ОГРН 1106317003319, ИНН 6317082490).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Юлии Владимировны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Ю.В. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 отменено, заявление ФНС России к Филипповой Ю.В. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 заявление ФНС России о признании гражданина Филипповой Ю.В. несостоятельным (банкротом) принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 в отношении Филипповой Ю.В. введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Финансовый управляющий Губарева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Филипповой Ю.А. и Домницким Олегом Александровичем, предметом которого является следующее имущество: нежилое здание, площадью 40,8 кв.м., количество этажей -1, наименование: ремонтная мастерская, кадастровый номер 63:01:0614002:258, расположенное но адресу: г.Самара. пр.Масленникова,д.9.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Филипповой Ю.В. недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 40,8 кв.м., количество этажей -1, наименование: ремонтная мастерская, кадастровый номер 63:01:0614002:258, расположенное по адресу: г.Самара. пр.Масленникова,д.9.

Судом установлено, что в производстве имеются также следующие заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий Губарева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения 12.08.2016 г., заключенный между Филипповой Юлией Александровной и Филипповой Ольгой Валентиновной, предметом которого является следующее имущество: квартира, кадастровый номер 63:01:0714001:1102, площадь 49,5 кв.м.,этаж 9, адрес объекта: г.Самара, Промышленный район, ул.Московское шоссе, д.83, кв.82.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр.Филипповой Ольги Валентиновны действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 2 690 000 руб. (с учетом принятых уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Финансовый управляющий Губарева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения 12.08.2016 г., заключенный между Филипповой Ю.А. и Филипповой О.В., предметом которого является следующее имущество, квартира, кадастровый номер 63:01:0504004:614, площадь 83,5 кв.м.,этаж 15, адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, ул.Ульяновская/Чапаевская, д.11/205, кв.65.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гр.Филипповой Юлии Владимировны недвижимого имущества: квартира, 63:01:0504004:614, площадь 83,5 кв.м.,этаж 15, адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, ул.Ульяновская/Чапаевская, д.11/205, кв.65.

Определением Арбитражного суда Самарской области в соответствии со ст. 130 АПК РФ заявления финансового управляющего Губаревой Т.Н. (вх.N 251780) об оспаривании сделки, финансового управляющего Губаревой Т.Н. (вх.N 251785) об оспаривании сделки и финансового управляющего Губаревой Т.Н. (вх.N 251798) об оспаривании сделки объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 производство по заявлению финансового управляющего Губаревой Т.Н. (вх.N 251780, N 251785, вх.N 251798) об оспаривании сделки приостановлено до проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 производство по заявлению финансового управляющего Губаревой Т.Н. об оспаривании сделки возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 заявления финансового управляющего Губаревой Т.Н. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения 12.08.2016, заключенный между Филипповой Юлией Александровной и Филипповой Ольгой Валентиновной, предметом которого является следующее имущество: квартира, кадастровый номер 63:01:0714001:1102, площадь 49,5 кв.м., этаж 9, адрес объекта: г.Самара, Промышленный район, ул.Московское шоссе, д.83, кв.82.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филипповой Ольги Валентиновны действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 2 690 000 руб.

Признан недействительным договор дарения 12.08.2016 г., заключенный между Филипповой Юлией Александровной и Филипповой Ольгой Валентиновной, предметом которого является следующее имущество, квартира, кадастровый номер 63:01:0504004:614, площадь 83,5 кв.м., этаж 15, адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, ул.Ульяновская/Чапаевская, д.11/205, кв.65.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Филипповой Юлии Владимировны недвижимого имущества: квартира, 63:01:0504004:614, площадь 83,5 кв.м.,этаж 15, адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, ул.Ульяновская/Чапаевская, д.11/205, кв.65.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппова Ю.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит в обжалуемой части определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в признании договора дарения от 12.08.2016, заключенного между Филлипповой Ю.А. и Филипповой О.В., в отношении недвижимого имущества: квартиры, 63:01:0504004:614, площадь 83,5 кв.м., этаж 15, адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, ул.Ульяновская/Чапаевская, д.11/205, кв.65.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Филипповой Ю.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, в том числе по доводам письменных дополнений к жалобе, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения требований о признании недействительной сделкой договора дарения от 12.08.2016 в отношении недвижимого имущества: квартира, 63:01:0504004:614, площадь 83,5 кв.м., этаж 15, адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, ул.Ульяновская/Чапаевская, д.11/205, кв.65, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Филипповой Юлией Владимировной (Даритель) и Филипповой Ольгой Валентиновной (Одаряемый) 12.08.2016 был заключены договоры дарения недвижимого имущества:

* квартира, кадастровый номер 63:01:0714001:1102, площадь 49,5 кв.м., этаж 9, адрес: г. Самара, Промышленный район, ул. Московское шоссе, д. 83, кв. 82.

* квартира, кадастровый номер 63:01:0504004:614, площадь 83,5 кв.м., этаж 15, адрес: г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская/Чапаевская, д. 11/205, кв. 65.

28.08.2020 между Филипповой Юлией Александровной и Домницким Олегом Александровичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является следующее имущество: нежилое здание, площадью 40,8 кв.м., количество этажей -1, наименование: ремонтная мастерская, кадастровый номер 63:01:0614002:258, расположенное по адресу: г.Самара. пр.Масленникова, д.9.

Финансовый управляющий должника Губарева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что недвижимое имущество по указанным договорам было передано должником безвозмездно; целью заключения спорных сделок был вывод активов должника; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление в части, исходил из того, что в результате сделки от 12.08.2016 дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о наличии основания для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции указал на установление обстоятельств о возмездности сделки - договора купли продажи от 28.08.2020, о равноценности встречного предоставления ответчиком по ней, фактическое исполнение сторонами обязательств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о признании указанной сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Филиппова Ю.В. ссылается на то, что квартира, являющаяся предметом спорного договора является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, в связи с чем она не подлежит включению в конкурсную массу. Таким образом, в заключении оспариваемой сделки отсутствует признак причинения вреда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, осуществлялось погашение налоговых платежей. В период совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали кредиторы.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.12.2018, оспариваемые сделки совершены 12.08.2016, 28.08.2020 то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определения Верховного 6 А55- 10778/2017 Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886).

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие таких доказательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества в собственности должника в силу следующего.

Суд первой инстанции при оценке признаков неплатежеспособности должника учитывал совокупность всех обстоятельств и условий, в которых совершена оспариваемая сделка.

Судом первой инстанции установлено, что Филиппова О.В. является матерью должника, что не отрицает сам должник, в связи с чем признается заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Филиппова Ю.В. подарила 12.08.2016 матери две квартиры, при этом на дату заключения договоров имела неисполненные обязательства перед бюджетом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в октябре 2016 года должник оплатил задолженность перед бюджетом в размере 235 103,07 руб., не опровергает вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Как следует из материалов дела, согласно определениям Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и 25.05.2021 о включении требований ФНС России по делу N А55-28187/2018 в реестр требований кредиторов должника, на дату заключения должником договора дарения Филиппова Ю.В. имела задолженность по обязательным платежам с 2011 года.

Доводы должника о реализации залогового имущества на торгах в размере 300 000 000 руб. судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 13.03.2023 восемь земельных участков, находящихся в залоге у ООО "Битюгов берег" не были реализованы за минимальную цену отсечения на торгах посредством публичного предложения. Цена отсечения составляла 20% - 53 млн. руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Земельный участок, не являющийся предметом залога, реализован на торгах посредством публичного предложения за 680 000 руб.

С 25.08.2021 Филиппова Ю.В. зарегистрировалась по адресу оспариваемого имущества: 443010, Самарская обл., г. Самара, ул. Ульяновская, 11/205, 65. Соответственно, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о единственном для должника жилье по адресу: 443010, Самарская обл., г. Самара, ул. Ульяновская, 11/205, 65, что соответственно защищено исполнительским иммунитетом и оспаривание дарения не приведет к наполнению конкурсной массы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542).

Кредиторы не лишены возможности предложить механизм наделения должника жилым помещением, которое бы удовлетворяло конституционно значимые потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, в целях последующей реализации "роскошного" жилого помещения (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 19.02.2021 N 309-ЭС20-23740).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе о заключении договора дарения в период неплатежеспособности должника, в отсутствие возмездности сделки, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с Филипповой Юлии Владимировны в доход федерального бюджета в размере 3000 руб., в связи с предоставлением ей отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по делу N А55-28187/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Филипповой Юлии Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова