Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-3530/23 по делу N А55-35417/2018

г. Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А55-35417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 16.05.2023-23.05.2023:

от Филимонова Алексея Анатольевича - до перерыва представитель Куприянов Н.А. по доверенности от 16.07.2021; после перерыва представитель Огиванов А.В. по доверенности от 03.07.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Лебедева Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года о частичном удовлетворении заявления Филимонова Алексея Анатольевича о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта с Лебедева Сергея Вячеславовича (вх.139190 от 16.05.2022) по делу N А55-35417/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-СПЕКТР", ИНН 6311078681, ОГРН 1056311042589,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 по делу N А55-35417/2018 в отношении ООО "Строй - СПЕКТР", ИНН 6311078681 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телешинин А.И., член Союза СОАУ "Альянс".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 89(6569) от 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Строй - СПЕКТР", ИНН 6311078681, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего Телешинина А.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин А.И., член Союза СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу N А55- 35417/2018 произведена замена судьи Селиваткина П.В. на судью Дюжакову С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 по делу N 35417/2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР", ИНН 6311078681, ОГРН 1056311042589.

Филимонов Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит взыскать с Лебедева С.В. судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу N А55-35417/2018 в размере 5 781 200 руб. начисляемую с 17.09.2020 по 06.05.2022 года, а с 07.05.2022 по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 г. по делу N А55-35417/2018 из расчета 9 600 рублей в день.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 г. суд определил присудить в пользу Филимонова Алексея Анатольевича с Лебедева Сергея Вячеславовича за неисполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 судебную неустойку в размере 2 500 руб. в день, начиная с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения определения суда. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедев Сергей Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 г. судебное заседание назначено на 16 мая 2023 г. на 11 час 30 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. в судебном заедании объявлен перерыв до 23 мая 2023 г. на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 мая 2023 г. представитель Филимонова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 договор купли-продажи N 25-07/ОС-18 от 25.07.2018, заключенный между ООО "Строй-СПЕКТР" и Лебедевым С.В., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - экскаватор колесный ЕК-14-20, 2007 г/в, заводской N машины (рамы) 2949 (484), N двигателя 273947.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 произведена замена взыскателя - ООО "Строй-СПЕКТР" в определении арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 и исполнительном листе серии ФС N 034164787 об истребовании транспортного средства - экскаватор колесный ЕК-14-20, 2007 г/в., заводской N машины (рамы) 2949 (484), N двигателя 273947 с ООО "Строй-СПЕКТР" на правопреемника Филимонова Алексея Анатольевича.

Неисполнение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Принимая определение от 16.09.2020, Арбитражный суд Самарской области обязал Лебедева С.В. возвратить в конкурсную массу должника экскаватор колесный ЕК-14-20, 2007 г/в, заводской N машины (рамы) 2949 (484), N двигателя 273947.

Судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по настоящему делу подлежит безусловному и своевременному исполнению.

Так как доказательств исполнения судебного акта не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявления о взыскании судебной неустойки.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Лебедев С.В. в своих возражениях указывает на отсутствие спорного имущества в связи с передачей третьему лицу - Солдатовой Ю.В., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи экскаватор колесный ЕК-14-20, 2007 г/в., заводской N машины (рамы) 2949 (484), N двигателя 273947; исполнительное производство было окончено возвращением исполнительного документа взыскателю; Лебедев С.В. не извещался о состоявшейся уступке; взыскание неустойки в размере, определенном исходя из стоимости аренды данного транспортного средства не соответствует требованиям разумности и справедливости; Лебедеву не было известно о том, что на него возложена обязанность по передаче экскаватора Филимонову А.А.

Указанные выше доводы Лебедева С.В. подлежат отклонению в связи со следующим.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46), а также не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Исходя из содержания части 3 статьи 21, пункта 1 части 1 статьи 22, части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, само по себе окончание исполнительного производства не прекращает исполнение судебного акта, и, при доказанности факта неисполнения, не является препятствием для взыскания судебной неустойки с должника.

Доводы Лебедева С.В. о том передача самоходной машины невозможна, поскольку оно реализовано третьему лицу по договору купли-продажи от 10.07.2019, судом отклоняются, поскольку отказ в присуждении судебной неустойки возможен лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае подобных оснований не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о признании сделки купли-продажи N 25-07/ОС-18 от 25.07.2018 недействительной (судебный акт от 16.09.2020) Лебедев С.В. не сообщал суду о том, что спорное имущество передано Солдатовой Ю.В. по договору купли-продажи от 10.07.2019.

Напротив, как усматривается из материалов обособленного спора о признании сделки купли-продажи N 25-07/ОС-18 от 25.07.2018 Лебедевым С.В. представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно просительной части которого, Лебедев С.В. просил цитата: "признать меня добросовестным приобретателем следующего транспортного средства - экскаватор колесный ЕК-14-20, 2007 г/в, заводской N машины (рамы) 2949 (484), N двигателя 273947_.и сохранить за мной право собственности на вышеуказанное транспортное средство_". Данный отзыв датирован 20 июля 2020 г.

Каких-либо сведений о передаче самоходной машины, выступающей предметом спора в рамках оспариваемой сделки, третьим лицам рассматриваемый отзыв не содержит, соответствующих доказательств в рамках обособленного спора не представлено, равно как и не представлено доказательств его утраты, отсутствия данной техники у Лебедева С.В. в натуре.

Представленный самим же Лебедевым С.В. паспорт самоходной машины RU CB 244467 в графе наименование собственника содержит сведения о владельце - Лебедев Сергей Вячеславович.

Соответствующие сведения представлены в материалы дела на дату рассмотрения вопроса о признании сделки недействительно (2020 год), тогда как в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки Лебедев С.В. указывает на передачу экскаватора третьему лицу с представлением договора купли-продажи от 10.07.2019.

Вышеприведенная хронология пояснений ответчика по обособленному спору позволяет прийти к выводу о создании Лебедевым С.В. искусственного выбытия имущества из владения последнего.

Кроме того, исполнительный лист N ФС 032807448 выдан 02.10.2020 на основании вступившего в законную силу определения суда от 16.09.2020.

02.11.2020 самоходная машина снята с учета, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Принимая во внимание вышеизложенное является верным вывод суда первой инстанции о том, что действия Лебедева С.В. являются заведомо недобросовестными, совершёнными со злоупотреблением правом.

Доводы о не извещении Лебедева С.В. о состоявшейся уступке подлежат отклонению, поскольку переход права требования к иному лицу не освобождает от обязанности по передаче имущества, возложенной судом на основании судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 382 Кодекса не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения определения суда от 16.09.2020 как первоначальному, так и новому кредитору материалы дела не содержат и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, Филимоновым А.А. заявлено ко взысканию 5 781 200 руб. за период с 17.09.2020 по 06.05.2022, а 07.05.2022 по дату фактического исполнения определения суда от 16.09.2020.

При этом, размер заявленной ко взысканию неустойки Филимоновым А.А. определен исходя из анализа рынка услуг по аренде схожего транспортного средства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Лебедевым С.В. были представлены возражения указывающие на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Из разъяснений данных в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебной неустойки Филимонов А.А. обратился после состоявшегося по обособленному спору судебного акта, то есть после признании сделки недействительной определением суда от 16.09.2020, что исключает возможность её начисления за период предшествующий моменту рассмотрения арбитражным судом вопроса о её взыскании.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная к уплате неустойка (9 600 руб. за каждый день просрочки) является завышенной, не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, может повлечь за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

Исходя из чего, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о снижении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с Лебедева С.В., до 2 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента принятия настоящего определения до фактического исполнения требований, отказав в остальной части требований заявления о взыскании судебной неустойки.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции учитывал, что исходя из сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел" Филимонов Алексей Анатольевич является профессиональным участником рынка по приобретению прав требования к должникам-банкротам.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Филимонов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности предпринимателя является "69.10 Деятельность в области права".

В такой ситуации неустойка в заявленном истцом размере не носит компенсационный характер.

По смыслу применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости ограничения максимального размера взыскиваемой неустойки, в силу следующего.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, истребованных судом апелляционной инстанции, установлено, что согласно заключения о стоимости имущества (экскаватор колесный ЕК-14-20, 2007 г.в., заводской N машины (рамы) 2949 (484), N двигателя 273947) стоимость спорного экскаватора по состоянию на 25 июля 2018 г. составила 779 000 руб. Иной размер стоимости экскаватора никем из сторон, при рассмотрении обособленного спора, доказан не был.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ограничить максимальный размер неустойки суммой - 779 000 руб., что составляет стоимость спорного имущества, в целях предотвращения непропорционального роста её размера, а также исходя из того, что взыскание такой неустойки не освобождает ответчика от исполнения судебного акта (определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 г. по делу N А55-35417/2018) об обязании возвратить транспортное средство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 N Ф06-35937/2018 по делу N А65-8744/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу NА55-35417/2018, путем дополнения абзаца первого резолютивной части следующим содержанием - "но не более 779 000 руб." (максимальный размер взыскиваемой неустойки).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу N А55-35417/2018 изменить, дополнив резолютивную часть следующим содержанием "но не более 779 000 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова