Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-3980/23 по делу N А67-1087/2023

город Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А67-1087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (N 07АП-3980/2023) на определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1087/2023 (судья Соколов Д. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (ИНН 8603244259, ОГРН 1218600004424) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантРегионСтрой" (ИНН 7017435933, ОГРН 1027000871920) о взыскании 1 167 100 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО "Норд Империал" (ОГРН 1047000256984, ИНН 7017103818, 634041, Томская область, город Томск, пр-кт Кирова, д. 51а стр. 15), 2. ООО "НГ-ПроектСервис", ОГРН 1137017020623, ИНН 1137017020623, 634028, Томская область, город Томск, ул. Карпова, д. 16/2, помещ. 1018-1026).,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (далее - ООО "СтройТрансИнвест") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантРегионСтрой" (далее - ООО "ГарантРегионСтрой") с исковым заявлением о взыскании 1 167 100 руб., включая 1 106 768 руб. задолженности по договору подряда N 12/22-П от 07.07.2022, 60 332 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.3 договора за период с 01.10.2022 по 08.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал", общество с ограниченной ответственностью ООО "НГ-ПроектСервис".

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью НПФ Инженерные изыскания (ИНН 7014060732, ОГРН 1167031056235), а на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные работы по договору подряда N 12/22-П от 07.07.2022 условиям договора, проектной документации и требованиям СП/СНиП?

- определить стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора, проектной документации и требованиям СП/СНиП.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам ООО "НПФ "Инженерные изыскания" (ИНН 7014060732, ОГРН 1167031056235, адрес: 634515, Томская обл., Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 65, тел. 8-903-914-5689) Старостину Георгию Юрьевичу, Черепановой Марине Александровне, Тарасову Александру Александровичу.

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Томской области суд назначил по делу экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по договору подряда N 12/22-П от 07.07.2022 условиям договора, проектной документации и требованиям СП/СНиП? Если не соответствуют, то указать причину не соответствия;

2. Определить стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда N 12/22-П от 07.07.2022, проектной документации и требованиям СП/СНиП;

3. Соответствовали ли геодезическое сопровождение подрядчика заказчиком условиям договора подряда N 12/22-П от 07.07.2022?

4. Какова причина отклонения свай от проекта в плане?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Научно-производственная фирма "Инженерные изыскания" (ОГРН 1167031056235, 634515, Томская область, Томский р-н, с Зоркальцево, Трактовая ул, д. 65) Марине Александровне Черепановой, Георгию Юрьевичу Старостину, Александру Александровичу Тарасову, установив максимальный размер вознаграждения эксперта не более 96 000 руб.

Производство по делу приостановлено.

ООО "СтройТрансИнвест" в апелляционной жалобе просит определение отменить в части вопроса N 2.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что назначение экспертизы затягивает рассмотрение дела. Не согласен с постановкой вопроса N 2 в определении о назначении экспертизы, поскольку данный вопрос определен в договоре.

ООО "ГарантРегионСтрой" в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

При этом, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что определение о назначении экспертизы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.

Необходимость проведения экспертизы и круг поставленных на ее разрешение вопросов обусловлены предметом и основанием заявленных требований, существом пояснений сторон.

Посчитав вопросы, поставленные на разрешение эксперта, значимыми для рассмотрения дела, направленными на выяснение существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Производство по делу приостановлено правомерно.

Доводы жалобы, касающиеся вопросов, поставленных арбитражным судом на разрешение перед экспертами, выходят за пределы вопросов, которые подлежат проверке судом апелляционной инстанции в части касающейся процедуры назначения экспертизы и не могут оцениваться судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Указанные вопросы подлежат проверке и оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина